Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А04-4592/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4592/2024
г. Благовещенск
29 августа 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 29.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения, при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 8147 от 26.12.2024, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, администрация) № 10 от 10.03.2025 об отказе в согласовании проекта примыкания, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2025 по делу № А04-2096/2025 установлено, что отказ в согласовании проекта организации дорожного движения примыкания к земельному участку от 10.03.2025 нормативно не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, так как препятствует ему получить разрешение на строительство нежилого здания.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

На основании ст.ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель администрации возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указала, что спорный земельный участок граничит с земельным участком, на котором располагается общеобразовательное учреждение Чигиринская средняя школа. Контуры земельного участка, занимаемого школой, были изменены, в связи с чем в настоящее время представленный заявителем проект примыкания не соответствует установленным требованиям. Указывает, что нормы действующего законодательства не предъявляют требований к содержанию решения о согласовании проекта примыкания, в связи с чем администрацией оспариваемое решение изложено в такой форме, без ссылок на нормы законодательства, которыми руководствовался ответчик.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В целях получения разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:190, ИП ФИО1 были получены:

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации ООО «Меридиан»;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации АО «АмурТИСИз» № 9-23-3/1-ИГИ;

- проектная документация ООО «Творческая Архитектурная Мастерская «ГРАДО»; - паспорт цветового решения фасадов 1134-22-ПЦРФ;

- согласование схемы организации дорожного движения МУ МВД России «Благовещенское» № 3/242704010729 от 16.07.2024;

- согласование паспорта цветового решения фасада Администрацией Благовещенского муниципального округа № 7381 от 02.12.2024;

- согласование размещения объекта АО «ДРСК» № 01-02-11/2155 от 02.10.2024;

- согласование ГУ МЧС России по Амурской области № ИВ-248-7521 от 05.10.2023.

02.12.2024 ИП ФИО1 обратился в администрацию Благовещенского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания – «магазин непродовольственных товаров в <...>» на земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:190 (на основании градостроительного плана № РФ2841022023358, утвержденного 12.10.2023).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 02.12.2024, администрацией было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2025 № 3. В качестве оснований для отказа указано на отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «г», «д» пункта 2.8, пунктом 2.9.1 Административного регламента (подпункт «а» пункта 2.22.1), в том числе, на отсутствие согласования проекта примыкания администрацией Благовещенского муниципального округа (предусмотрено техническими условиями, выданными администрацией БМО, включенными в раздел 1. ПЗ).

07.03.2025 ИП ФИО1 повторно обратился в администрацию Благовещенского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания – «магазин непродовольственных товаров в <...>» на земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:190 (на основании градостроительного плана № РФ2841022023358, утвержденного 12.10.2023), приложив к заявлению диск с проектной документацией, ответы на замечания ООО «Творческая Архитектурная Мастерская «ГРАДО» (на решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2025 № 3), утверждение проектной документации, разработанной ООО «Творческая Архитектурная Мастерская «ГРАДО».

Из приложенных к заявлению ответов на решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2025 № 3, подготовленных ООО «Творческая Архитектурная

Мастерская «ГРАДО» (организация, разработавшая проектную документацию), даны следующие ответы на замечания, которые послужили основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2025 № 3:

1. «согласно указанной в п. 1.5 раздела 1. ПЗ проектной документации информации об одновременном пребывании людей проектируемый объект относится к объектам массового пребывания граждан и требуется проведения экспертизы проектной документации»:

- замечание принято и исправлено. Согласно СП 1.13130.2020 (п.7.6.5): Для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием. В проекте площадь торгового зала - 130,3 м2 /см. лист 6 АР1/, Количество посетителей торгового здания одновременно находящихся в торговом зале - принято согласно СП 1.13130.2020 п.7.6.5/из расчёта Зм2 на одного человека/, что составит - 130,3м2 : Зм2 = 43 человек + 6 человек обслуживающего персонала /см. разделы 1.5; 1.8. ПЗ/, т.е. менее 50 человек, проведение экспертизы проектной документации - не требуется. Внесена корректировка в листы АР-6 и ТХ-1-2.

2. «отсутствует согласование проекта примыкания администрацией Благовещенского муниципального округа (предусмотрено техническими условиями, выданными администрацией БМО, включенными в раздел 1. ПЗ)»:

- замечание не принято. Заявление на согласование с администрацией Благовещенского МО, было подано 17.07.2024 с проектом, согласованным ГИБДД № 3242704010729 от 16.07.2024

3. «в разделе 2. СПЗУ имеются разночтения в части информации о размещении выгреба»:

- замечание принято и исправлено. Внесены изменения в лист СПС 1.

4. «водоотвод ливневых вод, предусмотренный проектной документацией, не соответствует полученным техническим»:

- замечание принято и исправлено. Выполнен расчет ливневых/талых вод и подобран накопительный резервуар /см. ПЗ раздела 2.СПОЗУ/, внесена корректировка в листы СПОЗУ 2-3 и СПС-1.

5. «благоустройство территории выходит за границы земельного участка»:

- замечание принято и исправлено. Внесена корректировка в листы СПОЗУ 2-3.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 07.03.2025, администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 14.03.2025 № 15, из содержания которого следует, что в выдаче разрешения на строительство отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных подпунктами «г», «д» пункта 2.8, пунктом 2.9.1 Административного регламента (подпункт «а» пункта 2.22.1) – отсутствует согласование проекта примыкания администрацией Благовещенского муниципального округа (предусмотрено техническими условиями, выданными администрацией БМО, включенными в раздел 1. ПЗ).

Между тем 01.03.2024 ООО «Центр транспортной безопасности» для ИП ФИО1 был разработан проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации примыкания. Устройство примыкания земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:190, для магазина непродовольственных товаров в <...>.

Указанный проект был направлен ООО «Центр транспортной безопасности» в МУ МВД России «Благовещенский» для согласования.

16.07.2025 от МУ МВД России «Благовещенский» было получено письмо ( № 3/242704010729) о согласовании проекта организации дорожного движения.

17.07.2024 указанный пакет документов предпринимателем был направлен в администрацию Благовещенского муниципального округа для согласования (заявление № 5835).

В связи с тем, что по состоянию на февраль 2025 года администрация Благовещенского муниципального округа на данное заявление ответ предпринимателю ФИО1 не направила, ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, выраженного в уклонении от рассмотрения заявления № 5835 от 17.07.2024 о согласовании проекта примыкания.

В ходе судебного разбирательства по делу № А04-774/2025 администрацией Благовещенского муниципального округа было представлено решение от 10.03.2025 № 10 об отказе в согласовании проекта организации дорожного движения примыкания заявителю.

С учетом изложенного решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2025 по делу № А04-774/2025 постановлено: признать незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу РФ бездействие администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, выраженное в уклонении от рассмотрения заявления № 10166 от 02.12.2024 о выдаче разрешения па строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:190 в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Далее ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями: признать незаконным решение администрации Благовещенского муниципального округа об отказе в выдаче разрешения на строительство № 3 от 10.02.2025 в части пункта об отсутствии согласования проекта примыкания администрацией Благовещенского муниципального округа; признать незаконным решение администрации Благовещенского муниципального округа об отказе в выдаче разрешения на строительство № 15 от 14.03.2025.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2025 по делу № А04-2096/2025 постановлено: заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными решение администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2025 № 3 в части пункта об отсутствии согласования проекта примыкания администрацией Благовещенского муниципального и решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 14.03.2025 № 15. Обязать администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на строительство.

Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания ответа администрации Благовещенского муниципального округа от 10.03.2025 № 10, следует, что администрация не согласовывает представленный ИП ФИО1 проект организации дорожного движения примыкания к земельному участку с кадастровым номером 28:10:100000:190 по следующим основаниям:

1. в связи со сложным рельефом автомобильной дороги, расположенной по ул. Центральной, с. Чигири (подъем, спуск, изгиб дороги) в результате примыкания образуется затруднённый обзор, в связи с чем образуется место концентрации ДТП.

2. выезд с данного земельного участка запроектирован на земельный участок на котором располагается «Чигиринская средняя школа».

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, ИП ФИО1 обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным решения от 10.03.2025, заявитель обратился 05.06.2025 в установленный законом срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из главных принципов обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах страны является приоритет жизни и здоровья, а также соблюдение интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 20 Закона № 257-ФЗ, строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими

автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Согласно ч. 4, 5.1 ст. 20 Закона № 257-ФЗ, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В силу п. 3 ч. 5.3 ст. 20 Закона № 257-ФЗ, порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются: органами местного самоуправления - в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение администрации Благовещенского муниципального округа не содержит ни одной нормы действующего законодательства, нарушение которых ИП ФИО1 послужило основанием к отказу в согласовании проекта организации дорожного движения примыкания к земельному участку.

В письменном отзыве администрация Благовещенского муниципального округа ссылается на положения ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.11.2019 N 1120-ст).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, среди которых СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги" и ГОСТ Р 58653-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования".

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 58653-2019 при проектировании пересечения или примыкания следует обеспечить:

- расстояния и условия видимости, соответствующие расчетной, но не менее разрешенной, скорости движения на участке дороги, где расположено пересечение;

- учет потребностей всех групп пользователей (пешеходы, в том числе маломобильные, велосипедисты, транзитное и грузовое движения и т.п.);

- необходимую для пропуска существующих и перспективных транспортных потоков пропускную способность пересечения;

- возможность принятия однозначных решений на пересечении, в том числе выделение основного направления движения;

- минимизацию площади пересечения и времени, требуемого для освобождения автомобилями участка конфликта пересечения или примыкания;

- стандартизацию решений на пересечениях в одном уровне на автомобильной дороге.

Обустройство пересечений и примыканий следует выполнять в соответствии с ГОСТ 33151, ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290.

Пункт 5.1.2 ГОСТ Р 58653-2019 предусматривает, что на пересечении или примыкании должны быть обеспечены:

- минимальное расстояние видимости поверхности дороги для остановки до пересечения или примыкания на главной и второстепенной дорогах;

- треугольник видимости при выезде на главную дорогу или ее пересечении;

- минимальное расстояние видимости на пешеходных переходах и велосипедных дорожках и полосах (при их наличии).

Форма пересечения или примыкания должна быть выбрана таким образом, чтобы главная дорога на пересечении или примыкании имела естественное продолжение.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что представленный ИП ФИО1 проект организации дорожного движения примыкания к земельному участку с кадастровым номером 28:10:100000:190 нарушает вышеуказанные нормы либо иные положения ГОСТ Р 58653-2019.

Кроме того, в силу п. 1 ГОСТ Р 58653-2019, настоящий стандарт устанавливает требования к геометрическим элементам регулируемых и нерегулируемых пересечений и примыканий автомобильных дорог общего пользования в одном уровне и предназначен для использования при подготовке проектной документации строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования (далее - автомобильные дороги), расположенных вне пределов населенного пункта, а также при подготовке проектной документации капитального ремонта, за исключением случаев, когда выполнение требований настоящего стандарта приводит к необходимости изменения границ полосы отвода автомобильной дороги.

Ответчиком не обосновано применение к спорным правоотношениям указанного ГОСТ, с учетом того, что рассматриваемый проект организации примыкания изготовлен в отношении территории в пределах населенного пункта.

Как уже отмечал Арбитражный суд Амурской области в решении от 28.05.2025 по делу № А04-2096/2025, вступившем в законную силу, само по себе, указание на сложный рельеф автомобильной дороги, затрудненный обзор, не может служить единственным и достаточным обстоятельством, подтверждающим выводы администрации.

В рамках настоящего спора каких-либо доказательств, подтверждающих доводы администрации Благовещенского муниципального округа об образовании затрудненного обзора в результате спорного примыкания, не представлено. На основании каких документов, по мнению администрации, образуется место концентрации ДТП, установить не представляется возможным, при том, что проект заявителя был согласован с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Благовещенское».

В судебном заседании представитель администрации Благовещенского муниципального округа пояснила, что в указанной части оспариваемым решением заявителю только предложено доработать проект, между тем из содержания оспариваемого

решения таких предложений не следует.

В отношении второго основания оспариваемого отказа в части того, что выезд с земельного участка запроектирован на земельный участок, на котором располагается «Чигиринская средняя школа», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями СП 251.1352800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования» (п. 6), размещение зданий и сети общеобразовательных организаций в застройке, радиус доступности и размеры земельного участка определяются в соответствии с СП 42.13330. СанПиН 2.4.2.2821.

Территория ОО представляет собой систему открытых площадок, разделенных по видам деятельности и возрастной принадлежности, на которых размещаются оборудование, сооружения, малые архитектурные формы и озеленение с учетом функциональных и планировочных требований к каждой отдельной зоне и во взаимосвязи и с окружающей селитебной территорией.

В сложившейся плотной застройке, при дефиците участка территории, допускается располагать отдельные зоны территории ОО (физкультурно-оздоровительную, учебно-опытную и т. д.) на автономных участках, находящихся в пешеходной доступности от здания ОО.

B условиях сложившейся затесненной застройки допускается возможность организации резервных проездов для спецтехники на основе применения модульных решетчатых покрытий с учетом их двойного назначения и включения их площади в общую площадь озеленения участка.

На периферии участка или вблизи от него следует предусматривать стоянку автомобилей для педагогов и сотрудников с соблюдением требований СП 113.13130 и СП 3.13130. Стоянку автомобилей рекомендуется отделять от участка территорий СОИ (крупного кустарника с плотной кроной).

В ходе судебного разбирательства представитель администрации Благовещенского муниципального округа указывал, что рассматриваемый проезд не является автомобильной дорогой, а служит для подвоза и подхода учащихся к зданию школы, в обоснование представив выкопировку из дежурной кадастровой карты.

Однако при изучении представленной выкопировки, суд установил, равным образом как и Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-2096/2025 в решении, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, что при обведении границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:4360, на котором располагается «Чигиринская средняя школа», ответчиком указаны и иные земельные участки, расположенные как вокруг земельного участка ИП ФИО1, так и вокруг земельного участка, на котором располагается школа, - из выкопировки не следует, что выезд запроектирован непосредственно на земельный участок МАОУ Чигиринская СОШ, в связи с чем представленная выкопировка не может быть расценена судом, в качестве надлежащего доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы администрации, в том числе относительно последствий, в случае обустройства примыкания, в соответствии с представленным проектом, ответчиком не представлено, надлежащего правого обоснования, подтверждающего обоснованность несогласования проекта, не приведено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя, так как препятствует ему в получении разрешения на строительство нежилого здания.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При этом суд, выбирая способ восстановления нарушенного права, определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на решение вопросов по выдаче разрешений на строительство, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, не подменяя компетенцию ответчика, считает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя, обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о согласовании проекта организации дорожного движения примыкания к земельному участку с кадастровым номером 28:10:100000:190.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований, составляет 10 000 рублей.

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным решение администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области № 10 от 10.03.2025 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в согласовании проекта примыкания.

Обязать администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о согласовании проекта организации дорожного движения примыкания к земельному участку с кадастровым номером 28:10:100000:190.

Взыскать с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва