Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А74-6524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6524/2024
12 мая 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие - 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными представления от 07 июня 2024 года № 17 в части и предписания от 07 июня 2024 года № 6,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие - 8» – ФИО1 на основании доверенности от 04 июля 2024 года, диплома,

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2025 года № 1-ДЮ, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие - 8» (далее – ООО «ДСП-8», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, управление, ответчик) о признании недействительными представления от 07 июня 2024 года № 17 в части и предписания от 07 июня 2024 года № 6.

Определением арбитражного суда от 16 июля 2024 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее – Комитет ЖКХиТ г. Саяногорска, комитет).

Протокольным определением арбитражного суда от 20 марта 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 23 апреля 2025 года.

Информация об отложении судебного разбирательства по делу размещена в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

До заседания суда от ООО «ДСП-8» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам судебного дела, от Комитета ЖКХиТ г. Саяногорска – дополнительный отзыв на заявление с приложением документов для приобщения к материалам судебного дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 121, статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал комитет надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ДСП-8» поддержала требования по доводам заявления и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель УФК по РХ просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и представленных суду письменных пояснениях.

Согласно отзыву и дополнительному отзыву Комитета ЖКХиТ г. Саяногорска на заявление третье лицо поддерживает позицию общества и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа УФК по РХ от 27 марта 2024 года №104 управлением в период с 01 по 19 апреля 2024 года в отношении ООО «ДСП-8» проведено контрольное мероприятие - плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда». Проверяемый период: 2021 год - истекший период 2024 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 22 апреля 2024 года. Согласно данному акту в ходе проверки контрольный орган пришел к выводу о нарушении обществом частей 1, 7.1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1. В нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ООО «ДСП-8» в 2021 году допущено 2 факта изменения условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившихся в изменении объемов выполняемых работ по виду работ в локально-сметном расчете более чем на 10% при заключении дополнительных соглашений  от 01 сентября 2021 года № 4 и  от 16 сентября 2021 года № 5.

2. В нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ООО «ДСП-8» в 2021 году допущено изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года № 4, увеличивающего размер применяемого коэффициента затрат на временные здания и сооружения до 1,8% вместо предусмотренного аукционной документацией 1,5%, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в сумме 262 547,38 рублей, из них 202 212,12 рублей средства федерального бюджета, 30 939,18 рублей средства республиканского бюджета, 29 396,08 рублей средства муниципального бюджета.

3. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ООО               «ДСП-8» в 2021 году допущено изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в продлении срока исполнения контракта до 10 декабря 2021 года при заключении дополнительного соглашения  от                        29 октября 2021 года № 6.

4. В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7.1 статьи 95 Закона о контрактной системе ООО «ДСП-8» в 2021 году допущено ненадлежащее оформление документов, сопутствующих выполнению работ по муниципальному контракту, выразившиеся в оформлении и подписании подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ до предоставления обеспечения гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или платежного поручения.

5.  В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 муниципального контракта ООО «ДСП-8» допущено несвоевременное выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по муниципальному контракту, выразившиеся в предоставлении     обеспечения     гарантийного обязательства в размере                1 153 622,98 рублей с нарушением срока на 229 дней.

На основании акта выездной проверки УФК по РХ в адрес общества вынесено представление от 07 июня 2023 года № 17, в котором изложены требования: принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении в срок до 01 августа 2024 года; информацию о результатах исполнения представления представить в управление не позднее 01 августа 2024 года.

Обществу также выдано предписание от 07 июня 2023 года № 6, в котором указано на нарушение обществом части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно:  в 2021 году допущено изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года № 4, увеличивающего размер применяемого коэффициента затрат на временные здания и сооружения до 1,8% вместо предусмотренного аукционной документацией 1,5%, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в сумме 202 212 рублей 12 копеек.

В названном документе обществу предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию на сумму 202 212 рублей 12 копеек путем возврата дополнительно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта, выделенного из федерального бюджета, в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска для последующего возврата в доход федерального бюджета. Срок исполнения до 01 августа 2024 года.

Не согласившись представлением в части нарушения, выразившегося в дополнительном расходовании денежных средств в сумме 202 212 рублей 12 копеек (пункт 2 мотивировочной части представления) и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Поскольку оспариваемые представление и предписание предусматривают возложение на заявителя определенных обязанностей, а также влекут юридические и экономические последствия для заявителя в случае их неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия,  указанным в нем.

Общество обратилось с заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относится, в том числе, Федеральное казначейство, по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе, юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся:

юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, получающими средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов, кредиты, обеспеченные государственными и муниципальными гарантиями;

исполнителями (поставщиками, подрядчиками) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов, которым в соответствии с федеральными законами открыты лицевые счета в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

На основании пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

- контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

- контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.26 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществлению учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, осуществлению полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю.

Порядок вынесения представления и предписания органами государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрен статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, арбитражный суд установил, что проверка проведена и оспариваемые представление и предписание выданы управлением в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

При проверке соответствия оспариваемых предписания и представления требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В целях создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, бюджетам субъектов Российской Федерации, и Правительством Республики Хакасия 20 декабря 2020 года заключено Соглашение № 069-17-2021-002 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2021 году из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее - Соглашение № 069-17-2021-002).

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и администрацией муниципального образования город Саяногорск заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2021 году из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования город Саяногорск на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 20 января 2021 года № 95708000-1-2021-004 (далее - Соглашение).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Соглашения 22 марта 2021 года между Комитетом ЖКХиТ г. Саяногорска (заказчик) и ООО «ДСУ-8» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0180300005921000011 на выполнение работ «Благоустройство территории «Культурное пространство трех площадей», Республика Хакасия, г. Саяногорск (строительные работы)» (далее – объект).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Саяногорск на пересечении ул. Дорожная и ул. 30-летия КрасноярскГЭСстроя. В благоустройство пространства входят площади у ДК «Визит», у Центра детского творчества/ЗАГС (далее -  ЦДТ/ЗАГС) и площадь у Краеведческого музея (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 1.4, 2.1 контракта предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 115 362 297 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, отдельных этапов контракта, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается, в том числе по отдельным этапам.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 2.1 настоящего контракта в соответствии с графиком выполнения работ, начало работ: 01 мая 2021 года, окончание работ: 01 ноября 2021 года.

Пунктами 5.1, 6.1.5 контракта  закреплено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, проектом (при наличии), ПУЭ, ПТЭ в срок, установленный контрактом. Используемые материалы должны соответствовать сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, ВСН и другой нормативно-технической документации. Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

01 сентября 2021 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и ООО «ДСУ-8» было заключено дополнительное соглашение №4 к контракту, по условиям которого изменен пункт 2.1 контракта - была уменьшена цена муниципального контракта до 115 345 630 рублей, изменена стоимость и объемы этапов работ, а также откорректирован график выполнения работ (приложение №3 к контракту).

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта в пределах не более 10% с пропорциональным уменьшением его цены на сумму 16 667 рублей 60 копеек в связи с изменением объема выполненной работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к настоящему соглашению).

В качестве приложения к дополнительному соглашению от 01 сентября 2021 года № 4 указаны: положительное заключение № 0051-21/05 от 17 августа 2021 года по проверке локально-сметных расчетов; проект № 1511-20-АС2; проект 1511-20ГП; проект № 1511-20-АСЗ; проект 1511-20-СОТ; проект 1511-20-ЭН; ЛСР № 02-01-01; ЛСР № 02-01-02; ЛСР 05-01; ЛСР № 07-01; ЛСР №07-02; ЛСР №07-03; ЛСР № 07-04; ЛСР № 07-06.

 В результате проверки орган внутреннего финансового контроля пришел к выводу, в том числе о том, что стороны муниципального контракта № 0180300005921000011 произвели увеличение размера применяемого коэффициента затрат на временные здания и сооружения до 1,8% вместо предусмотренного аукционной документацией 1,5%, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в сумме 262 547 рублей 38 копеек, из них 202 212 рублей 12 копеек средства федерального бюджета, 30 939 рублей 18 копеек средства республиканского бюджета, 29 396 рублей 08 копеек средства муниципального бюджета. Данное обстоятельство, по мнению органа контроля,  указывает на то, что размер увеличения по строке на затраты на временно возводимые здания и сооружения превышает 10 процентов без уменьшения объемов работ.

        Общество, не соглашаясь с позицией управления, в заявлении указало, что дополнительное соглашение от 01 сентября 2021 года было заключено после прохождения повторного заключения государственной экспертизы от 15  июля 2021 года № 0048-21/05, в связи с чем  оснований для возврата 202 212 рублей 12 копеек (изменение коэффициента затрат на временные здания и сооружения с 1,5% до 1,8%) не имеется.

         Согласно пункту 18.1 муниципального контракта № 0180300005921000011 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, предусмотренных пунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 20.3 контракта предусмотрено, что условия, неурегулированные настоящим контрактом, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Поскольку предметом муниципального контракта № 0180300005921000011 является выполнение строительных работ, с учетом положений части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе в редакции, действующей на дату проведения выездной проверки) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам, при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств (как причины для возврата в доход федерального бюджета денежных средств) необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

 При этом, как уже отмечалось, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, даже когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо не может ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенной правовой позиции следует, что специфика строительных работ предполагает, то фактический объем может отличаться от проектной документации. При этом действующим законодательством, в том числе Законом о контрактной системе, допускается возможность изменения объема и(или) видов выполняемых строительных работ.

Из материалов дела следует и управлением не опровергнуто, что проектная документация, послужившая основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта, получила положительное заключение краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – КГАУ «ККГЭ») проверки сметного раздела по объекту строительства от 01 февраля 2021 года № 0001-21/05.

При этом сводный сметный расчет стоимости строительства объекта по главе 8 «Временные здания и сооружения» предусматривал коэффициент 1,5% «Многоквартирные дома: благоустройство территорий, устройство улиц и дорог местного значения».

Из пояснений комитета и представленной обществом переписки с комитетом следует, что в ходе реализации проекта строительства было выявлено несоответствие между техническими решениями и локально-сметными расчетами проекта, что обусловило необходимость внесения изменений в локально-сметные расчеты, в сводный сметный расчет.

Изменения внесены проектной организацией, в том числе в главу «Временные здания и сооружения» в части установления коэффициента 1,8% «Объекты здравоохранения, среднего профессионального и высшего образования, научно-исследовательские, конструкторские и проектные институты и другие».

Внесенные изменения в сводном сметном расчете стоимости строительства получили положительное заключение государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» № 051/21-05, в соответствии с выводами которого сводный сметный расчет по объекту соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

Управлением не представлены доказательства того, что проектные решения, принятые участниками строительного процесса в проектной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу, противоречат действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным обязательным градостроительным нормам.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Методика № 421/пр, далее в редакции, действующей в спорный период)

В соответствии с пунктом 141 Методики №421/пр сметная стоимость в сводном сметном расчете определяется суммированием итоговых стоимостных показателей объектных и (или) локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат с распределением затрат по следующим элементам сметной стоимости строительства: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ, монтажных работ, оборудования, прочих затрат. Итоговые показатели включаются в главы сводного сметного расчета без учета затрат, указанных в пункте 134 Методики, которые приводятся в соответствующих главах сводного сметного расчета согласно положениям пунктов 153 - 177 Методики.

Согласно пункту 153 Методики № 421/пр В главу 8 сводного сметного расчета включаются затраты на устройство и ликвидацию титульных временных зданий и сооружений. Перечень затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, включаемым в главу 8 сводного сметного расчета, приведен в сметных нормативах, сведения о которых включены в ФРСН.

Пунктами 154, 156 Методики № 421/пр предусмотрено, что размер средств, предназначенных на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, определяется одним из способов: а) по сметным нормативам, сведения о которых включены в ФРСН; б) по расчету на основании данных ПОС, в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружений. Одновременное использование способов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 154 Методики, не допускается за исключением случаев, приведенных в положениях сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН.

Примененные коэффициенты, как в первоначальном варианте сводного сметного расчета (1,5%), так и после внесения изменений (1,8%), предусмотрены приложением № 1 к Методике определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной  приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 332/пр (далее – Методика № 332/пр), пункты 48.2 «Многоквартирные дома с выполнением работ по благоустройству: благоустройство территорий, устройство улиц и дорог местного значения» и 51 «Объекты здравоохранения, среднего профессионального и высшего образования, научно-исследовательские, конструкторские и проектные институты и другие».

Таким образом, примененный коэффициент на временные здания и сооружения при внесении изменений в сводный сметный расчет стоимости строительства не является произвольным.

Возражая против доводов заявителя, управление также не согласилось с правильностью определения коэффициента 1,8%, полагая, что обоснованным является только коэффициент 1,5%. Вместе с тем какого-либо правового и документального обоснования управлением не приведено. Акт проверки такого вывода не содержит.

Приводя данные возражения, управление указало, что положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Проверив указанные доводы, арбитражный суд нашел их несостоятельными.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза), а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы определен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 (далее – Положение № 145).

В силу пункта 27(3) Положения № 145 (в редакции, действовавшей в спорный период) проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно пункту 44 Положения № 145 проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу, в том числе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы, за исключением проведения экспертного сопровождения, которое осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 45(2) - 45(10) настоящего Положения (пункт 44(1) Положения № 145).

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза, за исключением случаев, установленных в пункте 45(1) настоящего Положения (пункт 45 Положения № 145).

Из материалов дела следует, что предметом повторной государственной экспертизы был, в том числе и сводный сметный расчет стоимости строительства (шифр 1511-20), в котором проектной организацией предусмотрен коэффициент по главе 8 «Временные здания и сооружения» 1,8%.

Таким образом, положительное экспертное заключение КГАУ «ККГЭ» от 17 августа 2021 года № 0051-21/05 указывает на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям, следовательно, необоснованности примененных в сводном сметном расчете коэффициентов не установлено.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя, третьего лица и управлением не опровергнуто, приемка выполненных работ и их оплата с применением коэффициента 1,8% производилась сторонами контракта после получения положительного заключения экспертизы. До указанного обстоятельства, сторонами контракта использовался коэффициент 1,5%.

Также подлежит отклонению довод управления о том, что по спорной строке увеличился размер затрат более чем на 10% без уменьшения объемов работ, как необоснованный.

Как уже отмечалось, законодательством о контрактной системе допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом требований применительно к указанным контрактам о построчном (в отношении каждого вида работ, примененного коэффициента, норматива и т.д.) соблюдении 10-процентного ограничения не предусмотрено.

Управлением не оспаривается, что дополнительное соглашение от 01 сентября 2021 года № 4 предусматривает уменьшение цены контракта не более чем на 10 процентов.

Также из материалов дела не следует, что заключение последующих дополнительных соглашений меду сторонами контракта привело к уменьшению (увеличению) цены контракта более 10 процентов.

Указание ответчика на то, что дополнительное соглашение от 01 сентября 2021 года                   № 4 не содержит информации об изменении спорного коэффициента, подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 названного дополнительного соглашения имеется ссылка на приложения к нему, в качестве которых обозначены, в том числе положительное заключение № 0051-21/05 от 17 августа 2021 года, проект 1511-20 (т.е. сводный сметный расчет).

Факт приемки и оплаты работ, выполненных в соответствии с проектной документацией и сметой, необходимость в корректировке которых возникла только при строительстве объекта, без выполнения которых невозможно продолжить начатые работы или приступить к выполнению других работ, либо без выполнения которых невозможно достичь технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о нарушении положений статьи 95 закона о контрактной системе, бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе принципа эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вменяемое обществу по пункту 2 мотивировочной части представления и оспариваемым предписанием нарушение является незаконным и необоснованным.

Поскольку названными ненормативными правовыми актами в оспариваемой части на заявителя возложена обязанность по возмещению денежных средств в отсутствие на то законных оснований, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование ООО «ДСП-8» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемой ситуации само по себе признание оспариваемых ненормативных правовых актов (пункта 2 мотивировочной части представления и предписания) недействительными устраняет прав и законные интересы общества, в связи с чем дополнительного возложения на управления соответствующей обязанности не требуется.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2024 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Действие оспариваемых предписания и представления в части пункта 2 мотивированной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела №А74-6524/2024.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что по настоящему делу  признание ненормативных правовых актов в оспариваемой части само по себе устраняет нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд полагает указать в резолютивной части настоящего решения на отмену принятых определением от 22 июля 2024 года обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем в сумме 4500 рублей при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10 июля 2024 года № 592.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на УФК по РХ в сумме 3000 рублей и подлежат возмещению заявителю. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Поскольку платежный документ представлен в виде копии электронного документа, фактически его возврат заявителю не осуществляется.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие - 8».

Признать недействительными пункт 2 мотивировочной части представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 07 июня 2024 года №17 и предписание Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 07 июня 2024 года № 6, как не соответствующих положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.          

2.    Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие - 8» 3000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10 июля 2024 года № 592.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие - 8» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10 июля 2024 года № 592.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2024 года, после вступления настоящего решения в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 


Судья

О.Е. Корякина