Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А74-2966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2966/2018
30 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 19РХ об административном правонарушении от 02.11.2017 №101788).


В судебном заседании принимал участие представитель:

от административного органа – ФИО3 на основании доверенности №10 от 22.001.2018, служебное удостоверение.


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району (далее – ОМВД России по Аскизскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, возражает против применения положений части 2.2 статьи 4.1, 4.1.1. КоАП РФ и уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей.

Предприниматель в судебное заседание не явился, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является – деятельность такси.

В ОМВД России по Аскизскому району 04.10.2017 в 22 часа 10 минут поступило анонимное сообщение о том, что в селе Бельтирское в такси «Форсаж» торгуют спиртом. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП дежурной части за номером №5540 от 04.10.2017.

04.10.2017 о/у ОУР ОМВД России по Аскизскому району ФИО4 вынесено постановление о проведении проверочной закупки в отношении предпринимателя, являющегося владельцем такси «Форсаж», расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверочной закупки составлены протоколы личного досмотра и осмотра и передачи денежных средств в отношении ФИО5

4 октября 2017 года о/у ГБЭ и ПК ОМВД России по Аскизскому району ФИО6 составлен протокол проверочной закупки в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8, согласно которому у диспетчера такси «Форсаж» ФИО9 произведена проверочная закупка спиртосодержащей продукции емкостью 0,5 л. за 150 рублей. Покупку производил гражданин ФИО5. Сразу после проверочной закупки диспетчеру объявлено о проведении проверочной закупки, от диспетчера заявлений не поступило.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что 04.10.2017 сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве закупщика в мероприятии «проверочная закупка» по факту незаконной реализации спиртосодержащей жидкости из диспетчерской такси «Форсаж», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, на что он согласился. После этого был произведен личный досмотр, переданы денежные средства в размере 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей каждая серии ХЕ №2308499, серии ИК №0440903, в присутствии понятых. Он приобрел спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра за 150 рублей и передал добровольно сотрудникам полиции.

Опрошенный ФИО7. пояснил, что 04.10.2017 сотрудники полиции его попросили поучаствовать в качестве понятого в мероприятии «проверочная закупка» по факту незаконной реализации спиртосодержащей жидкости из диспетчерской такси «Форсаж», расположенной по адресу <...> принадлежащей предпринимателю, на что он согласился. В его присутствии и второго понятого ФИО8 произведен личный досмотр закупщику ФИО5, закупщику переданы денежные средства в размере 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей каждая серии ХЕ №2308499, серии ИК №0440903. В его присутствии и второго понятого закупщиком была приобретена спиртосодержащая жидкость в количестве 0,5 литра за 150 рублей и передана добровольно сотрудникам полиции. После этого у диспетчера ФИО9 были изъяты денежные средства серии ХЕ №2308499, серии ИК № 0440903.

ФИО8 дал аналогичное объяснение.

Опрошенная ФИО9 пояснила, что работает в должности диспетчера такси «Форсаж» у предпринимателя, 04.10.2017 в 22 час. 58 мин. она осуществила продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости объемом 0.5 литра по цене 150 рублей. Данная спиртосодержащая жидкость принадлежит ФИО2, от его имени и по его указанию ФИО9 осуществляет продажу.

Согласно протоколу от 04.10.2017 приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупки, о/у ГБЭ и ПК ОМВД России по Аскизскому району принята у закупщика ФИО5 одна бутылка спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра.

Постановлением от 04.10.2017 приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства: спиртосодержащая жидкость в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра, упакованная в чёрный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нитей вклеены в бирку с пояснительной надписью об обстоятельствах изъятия заверенная подписями понятых и участвующего лица.

Определением от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении назначена химическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено сотрудникам Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

В соответствии с заключением эксперта №2/1707 от 13.10.2017 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей и соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия».

02.11.2017 младшим лейтенантом полиции УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Аскизскому району в присутствии предпринимателя, понятых и лица, осуществляющего проверочную закупку, составлен протокол 19РХ №101788 об административном правонарушении, в котором отражено, что предприниматель осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, содержит диспетчерскую такси «Форсаж», расположенную по адресу: <...>, в такси работает диспетчер ФИО9, в обязанности которой входит прием заявок на услуги перевозок пассажиров и реализация спиртосодержащей продукции по его устному указанию, с целью его выгоды. С нарушением законодательства о незаконной реализации спиртосодержащей продукции согласен. Специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции, из помещения диспетчерской такси «Форсаж», расположенной по адресу: <...>, не имеет.

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

При ознакомлении с протоколом в объяснениях предприниматель указал, что с нарушением согласен.

Протокол об административном правонарушении, с материалами проверки в порядке статьи 28.8 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утверждён перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный перечень включены должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции (пункт 1.4.3 перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – участковым уполномоченным ОМВД России по Аскизскому району.


Протокол об административном правонарушении 02.11.2017 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьями 17.9, 24.2, 24.4, 25.1-25.10,26.3 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.


По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателяк административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукцией индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №47).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются её закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции..

Согласно части 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Частью 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, диспетчер такси «Форсаж» ФИО9, работая в должности диспетчера такси «Форсаж» у предпринимателя, 04.10.2017 в 22 час. 58 мин. осуществила продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости объемом 0.5 литра по цене 150 рублей. Данная спиртосодержащая жидкость принадлежит ФИО2, и от его имени и по его указанию ФИО9 осуществляла продажу.

Указанные обстоятельства свидетельствует об осуществлении предпринимателем незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из абзаца 9 пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт продажи спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается материалами дела: рапортом оперативного дежурного о регистрации сообщения в КУСП; протоколом изъятия; материалами проверочной закупки; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО9; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО8; объяснениями ФИО7; заключением эксперта №2/1707 от 28.10.2017; протоколом об административном правонарушении №101788 от 02.11.2017.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не выявлено, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, - 100 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года №1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В связи с этим суд считает, что назначение предпринимателю ФИО2 административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции без наличия к тому законных оснований.

Какие-либо доказательства тяжелого имущественного положения в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, положения которой можно рассматривать как меру поощрительного (льготного) характера, важное значение имеет и постделиктное поведение правонарушителя.

Относительно возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как спиртосодержащая, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Законом №171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), одновременно применив обязательное дополнительное наказание в виде конфискации с направлением на уничтожение изъятой спиртосодержащей продукции.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4,3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

В соответствии частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу от 04.10.2017 приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке, одна бутылка спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра принята, опечатана и заверена подписями понятых.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с названным законом)

Пункт 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий.

Материалам дела подтверждено, что изъятая спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте. В связи с этим указанные обстоятельства являются основанием для передачи её соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2013 года №430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Предприниматель не оспорил факт принадлежности ему на праве собственности изъятой спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного с учётом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией вещей, являющихся предметом административного правонарушения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 17.10.1978, с. Анхаково Аскизского района Республики Хакасия, адрес места регистрации: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО10, ул. Маяковского, д. 22, кв. 1, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 14.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой согласно постановлению о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 04.10.2017.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 17.10.1978, с. Анхаково Аскизского района Республики Хакасия, адрес места регистрации: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО10, ул. Маяковского, д. 22, кв. 1, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 14.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия; ИНН <***>, ОГРН <***>) предмет административного правонарушения – спиртосодержащая жидкость в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра согласно протоколу от 04.10.2017 приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке, и направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

2. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), ИНН <***>, КПП 190101001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, код бюджетной классификации: 188 116 900 50056000140, ОКТМО 95608405, УИН 1888 0419 170 1910 17886.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия с обязательным указанием номера дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.В. Тутаркова