Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А53-34120/2017

016/2018-34886(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34120/2017
г. Краснодар
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,

от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, 1046164044827) – Фёдорова В.В.

(доверенность от 31.05.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»

(ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) – Сорокина Ю.В. (доверенность

от 16.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) и кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2018 по делу № А53-34120/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»

(далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018, в удовлетворении требований отказано.


Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что действующее законодательство не запрещает доставку корреспонденции между участниками гражданских отношений без участия организации, имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись

на то, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату

просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"»

(далее – Закон № 230-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень способов

взаимодействия с кредитором при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и общество требования этого закона нарушило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 Кодекса, квалифицировав совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление

с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вина общества во вменяемом административном правонарушении

подтверждена материалами дела, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал не основанный на нормах права вывод о том, что такой способ уведомления должника о необходимости явки для разрешения вопроса об уплате задолженности, как доставка уведомления (письма) в почтовый ящик должника непосредственно сотрудником общества, без участия в доставке корреспонденции

ФГУП «Почта России», является запрещенным способом взаимодействия с должником и образует состав правонарушения, предусмотренного


частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб

и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки П. с заявлением о нарушении обществом Закона № 230-ФЗ при осуществлении

деятельности по возврату просроченной задолженности управление провело внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установило,

что сотрудник общества доставил уведомление о явке в офис общества для

разрешения вопроса об уплате просроченной задолженности непосредственно в почтовый ящик гражданки П., минуя предприятие почтовой связи, в то время

как данный способ взаимодействия с должником не предусмотрен частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 № 100/17/61919-АП и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось

в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела

доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих

деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных


интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату

просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат

просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в т. ч.

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 179-ФЗ «О почтовой связи»

(далее – Закон № 179-ФЗ) почтовыми отправлениями признаются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Статьей 17 Закона № 179-ФЗ установлено, что почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными

предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными

операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий,

получаемых в соответствии с Законом № 179-ФЗ. Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи,

в т. ч. прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Суд апелляционной инстанции установил, что у общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи,

и сделал обоснованный вывод о том, что корреспонденция, доставленная сотрудником общества непосредственно в почтовый ящик физического лица

(в данном случае – гражданки П.), не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном статьей 2 Закона № 179-ФЗ.


Суд апелляционной инстанции учел, что часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ наделяет участников правоотношений по взысканию просроченной задолженности

правом предусмотреть иные способы взаимодействия. Однако данному праву корреспондирует обязанность участников правоотношений по взысканию

просроченной задолженности отразить эти способы взаимодействия в письменном соглашении.

Такое соглашение в материалы дела общество не представило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал

правильный вывод о том, что избранный обществом способ взаимодействия с физическим лицом является незаконным, поскольку такой способ не поименован в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ и не предусмотрен заключенным между сторонами

письменным соглашением, что является основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив характер, обстоятельства совершенного обществом правонарушения, размер причиненного вреда и степень

угрозы охраняемым общественным отношениям и установив, что действия общества

не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов должника, квалифицировал совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 12.05.1998, определении Конституционного Суд Российской Федерации

от 05.11.2003 № 349-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

В силу пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом

статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность


решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных

актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которые суд

апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

по делу № А53-34120/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева