Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А72-2633/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-2633/2018

«28» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 в письменном виде, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, <...>, кабинет № 308,

заявление МУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАРСУНСКИЙ РАЙОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018

по делу по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УЛЬЯНОВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432017, <...>

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАРСУНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433210, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН КАРСУНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КАРСУН, ПЛОЩАДЬ 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ, 6

о взыскании задолженности

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО РЕМОНТУ, ОБСЛУЖИВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ (ОГРН 1067309012242, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены (отчет о публикации судебного акта, уведомление о вручении № 43290232813508),

от Администрации – представители по доверенности от 12.02.2019 № 2 ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.01.2017 № 1 ФИО3, паспорт,

от третьего лица – не явились, уведомлены (отчет о публикации судебного акта, возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения"),



установил:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УЛЬЯНОВСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАРСУНСКИЙ РАЙОН" о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАРСУНСКИЙ РАЙОН" солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО РЕМОНТУ, ОБСЛУЖИВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ 5 730 671 руб. 33 коп. основного долга за поставленный газ в январе-апреле 2017 года по муниципальному контракту от 01.11.2016 № МК-17/07 (за период январь-апрель 2017 года по договору с МУП "РОСТ" 01.11.2016 № 57-5-6019/17); расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ, ОБСЛУЖИВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ.

Решением от 24.05.2018 судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАРСУНСКИЙ РАЙОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УЛЬЯНОВСК" взысканы 5 730 671 руб. 33 коп. - основной долг за поставленный газ в январе-апреле 2017 года по муниципальному контракту от 01.11.2016 № МК-17/07 (за период январь-апрель 2017 года по договору с МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ПО РЕМОНТУ, ОБСЛУЖИВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ от 01.11.2016 № 57-5-6019/17), 51 653 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

27.07.2018 в целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 014348947.

В суд по системе «Мой Арбитр» поступило заявление муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Карсунский район» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу №А72-4569/2018 п.3.2.2., п.4.2. муниципального контракта №МК-17/07 от 01.11.2016 на поставку природного газа в части слов «и (или) самим Заказчиком солидарно» признаны недействительными.

Определением от 01.02.2019 суд принял к производству указанное заявление.

В судебное заседание представители истца и Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах заявление в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации заявление поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей Администрации, суд считает заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с исковым заявлением послужил муниципальный контракт №МК-17/07 от 01.11.2016 на поставку природного газа, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу № А72-4569/2018 пункт 3.2.2 и пункт 4.2 указанного муниципального контракта в части слов «и (или) самим Заказчиком солидарно» признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заявление муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Карсунский район» следует удовлетворить, отменить решение суда по делу №А72-2633/2018 от 24.05.2018 по новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 66, 156, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Карсунский район» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 по делу № А72-2633/2018 отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Г. Пиотровская