Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А67-4654/2020

462/2023-15944(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю., Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А67-4654/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Снабсервис», должник), принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрэйд» (далее – ООО «Сибавтотрэйд») о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель ООО «Сибавтотрэйд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Снабсервис» судебных расходов в размере 220 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, включить данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «Снабсервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб., при этом суд первой инстанции указал, что сумма судебных расходов в размере 135 000 рублей является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не оспаривая принятые судебные акты в части размера взысканных судебных


расходов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, признать требование ФИО2 в размере 135 000 руб. обоснованным и подлежащим отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканные в пользу ФИО2 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего, то есть по обособленному спору, в которых участвует должник, и конкурсный управляющий действовал в защиту не собственных интересов, а экономических интересов банка и его кредиторов, то, при таких обстоятельствах необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходя из того, что в данном случае ООО «Сибавтотрэйд» является ответчиком по заявлению об оспариванию сделки, в пользу которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибавтотрэйд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.03.2021 заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг (далее – договор от 15.03.2021), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в настоящем соглашении (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче имущественных прав в пользу ООО «Сибавтотрэйд» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании в конкурсную массу должника с ООО «Сибавтотрэйд» 4 672 625,40 руб. отказано.


В соответствии с пунктами 5, 6 договора от 15.03.2021 стороны предусмотрели возможность расчета путем уступки будущего права требования к проигравшей стороне (истец по иску в деле № А67-4654/2020 конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» ФИО1) на основании статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Сибавтотрэйд» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 05.09.2022 подписан договор цессии, согласно которому право требования 220 000 руб. с истца по делу № А67-4654/2020 конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» ФИО1 перешло к ФИО2

Полагая, что понесенные расходы, связанные с рассмотрением заявления, подлежат взысканию с должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы, а сумма судебных расходов в размере 135 000 руб. является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2022 № 302-ЭС22-12744, от 07.06.2022 № 305-ЭС17-18535(7), от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131 (2).

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче имущественных прав в пользу


ООО «Сибавтотрэйд» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании в конкурсную массу должника с ООО «Сибавтотрэйд» 4 672 625,40 руб., в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма судебных расходов в размере 135 000 руб. является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичного изменения судом округа обжалуемых судебных актов, а именно требование ФИО2 к ООО «Снабресурс» в сумме 135 000 руб. судебных расходов подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А67-4654/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Признать требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Снабресурс» в сумме 135 000 руб. судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи М.Ю. Бедерина

Ю.И. Качур