Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А57-26205/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26205/2023
г. Саратов
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года по делу                    № А57-26205/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО1 (г. Саратов),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Саратов), акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (410031,                    <...> зд. 28, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» (410031,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (410064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (410015, г. Саратов, мкр. Юриш, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» «Альфа-Холдинг» ФИО3 (г. Тамбов)

об оспаривании решения, предписания,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 14, сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) № 064/10/18.1- 1137/2023 от 13.09.2023 и предписания № 064/10/18.1- 1137/2023 от 13.09.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

С УФАС по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

УФАС по Саратовской области, акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Саратовской области, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционные жалобы, просит решение суда отменить, признать законным оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

Информация о принятии апелляционных жалобх к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу № А57-19029/2021 ООО «Альфа-Холдинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «АльфаХолдинг». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альфа-Холдинг», находящегося в залоге у АО «Экономбанк», в редакции залогового кредитора – АО «Экономбанк», установив начальную продажную цену в сумме 49 304 800 рублей. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альфа-Холдинг», не обремененного залогом, в редакции конкурсного управляющего

Уведомлением о выборе электронной площадки от 03.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 уведомил АО «Экономбанк» о выбранной электронной торговой площадке (ЭТП) - ООО «Евразийская торговая площадка» для проведения торгов.

26.07.2023 в ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении торгов на ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка».

29.07.2023 произведена публикация в газете «Коммерсантъ» о проведении данных торгов на ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка».

Конкурсным управляющим ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 (организатор торгов) на ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка» опубликовано извещение о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене в электронной форме, по принципу повышения цены, по продаже имущества ООО «АльфаХолдинг» (сообщение ЕФРСБ № 12049643).

Согласно указанному извещению дата начала приема заявок на участие в открытом аукционе - 31.07.2023, дата окончания приема заявок – 01.09.2023.

30.08.2023 в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 и ООО «Евразийская торговая площадка» при проведении электронных торгов в форме аукциона, по продаже имущества ООО «АльфаХолдинг» (сообщение ЕФРСБ № 12049643).

Решением УФАС по Саратовской области от 13.09.2023 по делу № 064/10/18.1- 1137/2023 жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 и ООО «Евразийская торговая площадка» признана обоснованной.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 признан нарушившим порядок организации и проведения торгов.

 На основании указанного решения организатору торгов выдано предписание от 13.09.2023 № 064/10/18.1- 1137/2023 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства, и о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при их вынесении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 2.

 Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Положениями статьи 185.7 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, согласно которым ценные бумаги, принадлежащие профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации и обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на организованных торгах.

Частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, а также пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

   В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за действиями организатора торгов по реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Жалоба ФИО2 рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 АПК РФ правилам доказывания, УФАС по Саратовской области не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по Саратовской области на вынесение оспариваемого решения, и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи в чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что в силу положений 18.1 и 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законом. Обжалуемым решением суд, по сути, преодолевает через правоприменительную практику закрепленные Законом № 135-ФЗ полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Суд не принимает доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке, суду не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения пункта 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в котором указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа, а также на судебные акты по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 (пункт 22).

В апелляционных жалобах антимонопольный орган и Банк также ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357.

Однако указанным определением дана оценка иным обстоятельствам, касающимся законности решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении торгов, проведенных департаментом на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае у антимонопольного органа полномочий по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, признанного несостоятельном (банкротом).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и АО «Экономбанк» сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку спорные торги не могли являться предметом антимонопольного контроля, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года по делу № А57-26205/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина



Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина