Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-93611/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-93611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23 июня 2022 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01 июля 2022 года,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-93611/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Сокол-энерго» о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Сокол-энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01 февраля 2021 года № М-09-800073 за период с 29 марта 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 159 991 руб. 36 коп., пени за период с 06 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 38 910 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени Академика А.А. Расплетина (далее – ПАО «Алмаз»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Сокол-энерго» и ПАО «Алмаз» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 июля 2001 года между истцом (арендодатель) и ПАО «Алмаз» (арендатор) заключен договор № М-09-800073 на аренду земельного участка площадью 69904 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ленинградский, вл. 80, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий в научно-производственных целях.

Договор заключен на 25 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении 1 к договору.

На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2021 года к договору подписанного Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Сокол-энерго» (о вступлении в договор) права и обязанности арендатора в соответствующей части, в объеме, пропорционально зарегистрированным правам собственности на помещения перешли к ответчику.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 29 марта 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 159 991 руб. 36 коп., на которую начислены пени в размере 38 910 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 606, 614 Гражданского Российской Федерации, статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что до заключения дополнительного соглашения от 01 февраля 2021 года ответчик не являлся стороной договора аренды от 06 июля 2001 года № М-09-800073, учитывая, что ПАО «Алмаз» в период с 06 июля 2001 года по 29 марта 2021 года являлось арендатором участка по договору аренды земельного участка от 06 июля 2001 года № М-09-800073, при этом, третье лицо исполнило обязательство по уплате арендных платежей в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отметив, что внесенные платежи принимались департаментом в рамках действующего арендного обязательства, при этом ни сомнения в личности плательщика, ни в статусе произведенных платежей у истца не имелось, при этом, на ответчике, являющемся собственником зданий, расположенных на земельном участке, лежала обязанность по возмещению третьему лицу сумм арендных платежей, уплаченных третьим лицом исходя из соотношения площади застройки недвижимости ответчика к общей площади застройки на участке, в соответствии с ранее заключенным соглашением, принимая во внимание, что ответчиком также представлены платежные поручения от 30 марта 2021 года № 204, от 06 июля 2021 года № 463, подтверждающие факт своевременного внесения обществом арендной платы за период за период с 2 квартала 2021 по 3 квартал 2021 года в размере, согласованном дополнительным соглашением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами отмечено, что исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 12 мая 2022 года, следовательно, в отношении требований истца о возмещении задолженности за период с 29 марта 2018 года по июль 2019 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы о признании ответчиком задолженности по платежам и прерывании срока исковой давности путем заключения дополнительного соглашения от 01 февраля 2021 года к договору аренды 06 июля 2001 года № М09-800073, данное соглашение не свидетельствует о признании ответчиком долга и направлено на замену арендатора.

При этом, в силу статей 392.1, 407 ГК РФ замена стороны в договоре не приводит к возникновению у нового арендатора обязанностей, исполненных бывшим арендатором. Кроме того, из дополнительного соглашения от 01 февраля 2021 года к договору аренды не установлена задолженность ответчика по арендной плате с 29 марта 2018 года, которую ответчик, подписав соглашение, мог бы признать; в соглашении установлен лишь порядок расчета арендной платы, в отношении которого у ответчика не было возражений.

Отклоняя довод истца о том, что платежи третьего лица должны быть направлены на зачет требований истца к ответчику, апелляционный суд указал, что данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку правовая конструкции зачета неприменима в сложившихся арендных отношениях, так как после уплаты арендатором земельного участка арендной платы, обязанность по арендной плате собственника зданий на нем перед арендодателем прекращается (пункт 1 статьи 408, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для зачета денежных средств, оплаченных за ПАО «НПО Алмаз» необходимо письменное заявление ПАО «НПО Алмаз» с указанием точной суммы, подлежащей зачету и указанием финансово-лицевого счета, на который будет производиться зачет, однако до настоящего момента соответствующее обращение в департамент не поступало, подлежат отклонению, исходя из фактических обстоятельств конкретно настоящего дела, поскольку судами исследованы доводы сторон, осуществлена проверка относительно зачета поступивших денежных средств в счет оплаты за другой период.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-93611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский