Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А75-8742/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«10» декабря 2018 г.

Дело № А75-8742/2018

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.12.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Демис Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о сносе объекта самовольного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «МузМастер»,

при участии представителей от ООО «Демис Крафт»– ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.10.2018), ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), соответчик – ФИО3 (лично, паспорт), его представитель - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.10.2018), от истца, третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демис Крафт» (далее – ответчик, ООО «Демис Крафт») о сносе самовольной постройки: одноэтажный павильон «Мясная лавка» пристроенный к нежилому зданию - магазин с кафе, площадью 1597,4 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101:076:131, расположенному по адресу: ул. Мелик-Карамова, д. 41/1 (Торговый комплекс «Геолог») и частично выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101076:31 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация города Сургута также просит в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить право своими силами осуществить снос самовольной постройки, возложив расходы по сносу на ответчика.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), судебное заседание по делу отложено до 05.12.2018 в 10 час. 30 мин.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Демис Крафт», ИП ФИО3 явились, иск не признаю. Сообщили, что спорный торговый павильон возведен ФИО3 с согласия руководства ООО «Демис Крафт», является легко возводимым движимым объектом (сборно-разборная конструкция), при установке сведений о том, что его площадь вышла за площадь земельного имеющегося участка не было, такие обстоятельства стали известны лишь после предъявления настоящего иска. Пояснили со ссылками на фотографии, что после обследования объекта судебным экспертом (16.10.2018), в кратчайшие сроки (20.10.2018), была произведена разборка части здания (уменьшена его площадь за счет уменьшения длины здания), вследствие которой объект перестал выходить за пределы земельного участка, таким образом, нарушение было устранено добровольно.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Демис Крафт» на праве собственности (№ 86-86-03/092/2010-289 от 25.08.2010) принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - магазин с кафе, площадью 1597,4 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101:076:131, расположенный по адресу: ул. Мелик-Карамова д. 41/1 (Торговый комплекс «Геолог»), г. Сургут, Тюменская область на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101076:31, общей площадью 1 462 кв.м., же находящимся в собственности общества (л.д. 18-26, 127).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута проведено обследование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101076:31 (акт осмотра от 07.07.2017 № 27/17, л.д. 15-17), в результате которого установлено что на земельном участке и частично за его пределами на территории общего пользования расположено строение (торговый павильон «Мясная лавка») с характеристиками: вид (тип): одноэтажный торговый павильон предположительно капитального исполнения, имеющий форму скошенного прямоугольника, с размерами: -передний фасад 16м.; боковая сторона 8 м.; тыльная сторона 9,5 м.; ориентировочная высота 2,5 м.; фундамент бетонный; крыша скатная. Состоит из сендвич-панелей белого цвета. Передняя фасадная часть состоит из пластиковых стеклоблоков (10 рядов и две группы дверей). С левой стороны от фасада строение объединено с объектом капитального строительства - здание Торгового комплекса «Геолог». С правой стороны от фасада - боковая сторона обшита сендвич-панелями белого цвета. Тыльная сторона обшита сендвич-панелями белого цвета. С левой стороны имеется входная дверь (л.д. 15-17).

Истец, полагая, что павильон «Мясная лавка» является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся, в том числе земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН1088602006657, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.03.2014), экспертом назначен ФИО4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены, в том числе следующие вопросы: описать конструктивные элементы спорного объекта, указать имеет объект прочную связь с землей, определить создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате судебной экспертизы эксперт пришел в частности к следующим выводам: объект является не капитальным строением, прочной связи с землей не имеет (павильон имеет сборно-разборную конструкция может быть быстро демонтирован, частями или полностью и перемещен на новое место), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном состоянии.

Из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Стороны возражений относительно результатов судебной экспертизы не представили.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у арбитражного суда не имеется.

Арбитражный суд, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект не является капитальным строением, не имеет прочной связи с землей.

Поскольку, спорный объект не является капитальным строением, признаков недвижимости не имеет, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении в рамках настоящего дела не разрешается арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова