Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А57-18391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18391/2019
24 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «БЦЛ»

заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об изменении постановления №2176-Р/СО-942-132-Ю от 18.07.2019г., вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 26.02.2019г.

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019г.,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «БЦЛ» с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил изменить постановление - Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган, согласно представленному отзыву, не возражал в отношении снижения размера штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО3 от 17.05.2019 № 2176-Р/СО проведена плановая выездная проверка в отношении АО «БЦЛ» в период с 22.05.2019 по 19.06.2019 на опасном производственном объекте: – площадка установки хранения газообразного кислорода методом испарения (рег. № А51-06559-0004, дата регистрации 17.02.2014, III класс опасности), расположенном по адресу: 413841, <...>.

Выявлены нарушения обязательных норм и правил при эксплуатации опасного производственного объекта, обнаруженные (совершенные) 19.06.2019 в 16 часов 00 минут, допущенные АО «БЦЛ», а именно:

1. Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «БЦЛ», утвержденное генеральным директором АО «БЦЛ» Б.Д. Грузд от 05.12.2016 не актуализировано в соответствии с требованиями правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (с изменениями на 28.02.2018), что нарушает ч. 1, ч.2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3, п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (с изменениями на 28.02.2018);

2. Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов АО «БЦЛ», что нарушает ч.1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. в, п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (с изменениями на 28.02.2018);

3. В разделе «Описание химико-технологического процесса и схемы» постоянного технологического регламента хранения и выдачи газообразного кислорода методом испарения, утвержденного главным инженером АО «БЦЛ» ФИО4 25.08.2017, отсутствует следующая информация – ссылки на чертеж технологической схемы, включенной в состав регламента, что нарушает ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;п. 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96; п. 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.12.2014 №631;

4. Подраздел «Возможные инциденты и аварийные ситуации, способы их предупреждения и локализации» раздела «Безопасная эксплуатация» постоянного технологического регламента хранения и выдачи газообразного кислорода методом испарения, утвержденного главным инженером АО «БЦЛ» ФИО4 25.08.2017, оформлен не в соответствии с таблицей №3 приложения 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.12.2014 №631, что нарушает ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96; п. 48 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.12.2014 №631;

5. На опасном производственном объекте –площадка установки хранения газообразного кислорода методом испарения (рег. № А51-06559-0004) – отсутствуют схемы движения пешеходов, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 №500;

6. Главный инженер, ответственный за обеспечение работы по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований безопасности на опасных производственных объектах, не аттестован в области промышленной безопасности на знание специальных требований по блоку Б 1.1, что нарушает ч. 1, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37;

7. Отсутствуют акты проверки и осмотровопасного производственного объекта–площадка установки хранения газообразного кислорода методом испарения (рег. № А51-06559-0004), протоколы проверки электросопротивления, молниезащиты, что нарушает ч. 1, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559;

8. На время отпуска, командировки, болезни ФИО5, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, не возложена на другого специалиста, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116.

Административный орган указал, со стороны Общества не обеспечено соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица – АО «БЦЛ» возможности соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов, должностным лицом, рассматривающим настоящее дело, не выявлено.

По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № №2176-Р/СО-942-132-Ю от 18.07.2019г., действиям АО «БЦЛ» дана квалификация по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель указывает, в т.ч. что находится в затруднительном финансовом положении, необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, т.к. имеется обязанность по уплате налогов, перед контрагентами, в т.ч. ресурсоснабжающими организациями. Также, заявитель пояснил и указал, что выявленные нарушения устраняются. Данный факт подтвердил Ростехнадзор.

При проверке процедуры извещения общества административным органом обо всех административных стадиях, АО «БЦЛ» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что извещалось надлежащим образом, в т.ч. о возбуждении дела и составлении протокола, о вынесении оспоренного постановления; процедура извещения соблюдена.

Так, заявитель просит снизить штраф.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Заявитель не оспаривает остальные факты совершения правонарушения, просит снизить штраф, пояснил, что все нарушения полностью устраняются.

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 100 000 руб.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.07.2019 г. № 2176-Р/СО-942-132-Ю изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева