Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А79-14328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14328/2018
г. Чебоксары
26 февраля 2019 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Миракс»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриЛан»

(<...>, под. 1, эт. 3, оф. 131,ОГРН <***>),

о взыскании 34020 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриЛан» (далее – ответчик) о взыскании 34020 руб. пеней за период с 01.02.2017 по 19.10.2018.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в январе 2017 в рамках договора от 01.09.2016 № 3-ООО/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на неверный расчет неустойки, суду пояснил, что договор от 01.09.2016 № 3-ООО/2016 расторгнут 01.04.2017.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что требование о расторжении договора предметом спора по делу № А79-4480/2017 не являлось, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13.02.2019 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 14.02.2019 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.02.2019 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3-ООО/2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению интернет сайтов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору отражается в каждом отдельном акте оказания услуг по итогам месяца. Стоимость услуг по договору заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказания услуг.

В пункте 3.3 договора стороны указали, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком, и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему договору. Стоимость услуг может быть изменена в зависимости от изменения объема работ.

Срок действия договора с момента подписания и до 31.08.2017 (пункт 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2017 по делу № А79-4480/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ТриЛан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАКС» взыскано 60000 руб. долга за оказанные услуги в январе 2017 года, 66 руб. 67 коп. судебных расходов.

Истец в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта претензией от 22.10.2018 потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 37560 руб. за период с 01.02.2017 по 19.10.2018.

Требование об уплате неустойки ответчик исполнил частично, перечислив истцу 3540 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно пункту 9.3 договора в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом ошибочно определен период начисления неустойки. Так, истцом не учтено, что по условиям пункта 3.2 стоимость услуг по договору заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказания услуг.

С учетом изложенного, оказанные в январе 2017 года услуги подлежат оплате в срок до 03.02.2017, неустойка подлежит начислению с 04.02.2017. За период с 04.02.2017 по 19.10.2018, с учетом частичной уплаты пеней в размере 3540 руб., размер пеней составляет 33840 руб.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат начислению ввиду расторжения договора от 01.09.2016 № 3-ООО/2016, судом отклоняются.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг и уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 33840 руб. пеней за период с 04.02.2017 по 19.10.2018 как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриЛан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миракс» 33840 (Тридцать три тысячи восемьсот сорок) руб. пеней за период с 04.02.2017 по 19.10.2018, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года в рамках договора на абонентское обслуживание от 01.09.2016 № 3-ООО/2016, 1988 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов