Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А50-12127/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.08.2021 года Дело № А50-12127/21

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Мотовилихинского района города Перми

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.08.2020 г. №59 АА 3627504, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 г. №059-13-05-11/03, представлен паспорт и диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и незаконными отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) в заключении дополнительного соглашения к договору №34-16 от 13.04.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженное в письме от 23.04.2021 г. № 059-13-0602/2-130 (с учетом уточненной просительной части заявления).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в актах обследования нестационарного торгового объекта (далее – НТО), составленных в 30.06.2016 и 15.07.2016, не было выявлено нарушение в части превышения площади. При дальнейших обследованиях заинтересованным лицом в одностороннем порядке составлены акты, фиксирующие нарушение. В связи с тем, что объект не изменялся с течением времени, полагает, что актами от 25.06.2020, от 05.10.2020, от 01.03.2021 не подтверждено превышение площади объекта НТО, так как они являются недостоверными, законными, ошибочными, замеры произведены ненадлежащим прибором (рулеткой).

При рассмотрении дела заявитель указывает, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства фиксации замеров НТО надлежащими приборами, поскольку из актов не следует, что измерение производилось тем прибором, на которое представлены свидетельства о поверке. Заявлено ходатайство об исключении из числа письменных доказательств свидетельств о поверке от 21.11.2019, от 01.06.2021. Полагает, что отсутствие нарушения может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем заявлено ходатайство о вызове ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей. Также приведено дополнительное основание со ссылкой на положения 6 абзаца пункта 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, в соответствии с которым, размер НТО по индивидуальным проектам внешнего вида не должен быть менее или более чем на 10 % от установленных размеров типовых проектов. Полагает, что указанное положение применимо в данном конкретном случае с учетом аналогии закона.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель Департамента указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства в связи с неисполнением заявителем требований к площади объекта. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьим лицом администрацией Мотовилихинского района г. Перми представлен отзыв. По мнению администрации из заявления не следует, что какими-либо действиями (бездействием), а также решением нарушены права заявителя. Поддерживает позицию Департамента, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя об исключении свидетельств о поверке от 21.11.2019, от 01.06.2021 из числа доказательств, судом не установлено наличие оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства. Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен. Заявление о фальсификации доказательств заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, суд также не усматривает наличие оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

После перерыва в судебном заседании заявителем представлены дополнительные документы. Явившийся представитель ссылается на отсутствие эталона с указанным в свидетельстве о поверке номером и возможности ФБУ «Пермский ЦСМ» проведения поверки на дату 01.06.2021. В судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ оригинала свидетельства о поверке № 14/72618 от 28.11.2018. Отмечает, что проставленный индивидуальный знак поверителя не соответствует требованиям Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, указывает, что спорные цифры на клейме относятся к месяцу проведения проверки, а не кварталу, как полагает заявитель.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала свидетельства о поверке № 14/72618 на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку заявителем нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, судом установлено следующее.

13.04.2016 между Департаментом и ООО «Пермский краевой информационный центр» (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 34-16, по условиям которого владельцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта следующих характеристик: видом - павильон, адресные ориентиры – ул. Ушинского, 2, площадь – 9,0 кв.м. Место размещения Объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572 под учетным номером М-П-74 (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-28). Договор заключен на срок до 13.04.2021 (п. 2.1 Договора).

В Департамент Обществом направлено заявление от 12.04.2021 о заключении дополнительного соглашения, в том числе к договору № 34-16 в части установления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу и перемещению НТО по окончании срока действия договора (л.д.159).

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом в письме от 23.04.2021 № 05-13-06-02/2-130 указано на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтаже (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства (л.д.22-23).

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. ст. 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 670-р, Указом губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», Постановлением Правительства Пермского края от 28 марта 2020 г. № 156-п «О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства» администрацией города Перми 06.05.2020 принято Постановление № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее – Постановление № 411).

Пунктом 1 Постановления № 411 до 31.12.2022 установлена отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства при соблюдении следующих условий: отсутствие задолженности за период срока действия Договора и исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных Договором.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 специалистом Департамента было проведено обследование Объекта, по результатам которого составлен Акт № 25-06-114. В Акте были отражены следующие нарушения; превышение площади размещаемого Объекта, вместо 9 кв.м., площадь составила Объекта 9,8 кв.м; нарушение специализации вместо продажи продовольственных товаров, в Объекте осуществляются услуги общественного питания, не соблюдаются Конкурсные условия (л.д.130-135).

Акт направлен заявителю и получен им 04.09.2020 (л.д.127-128). В Акте было указано на устранение в течение 30 календарных дней после получения Акта выявленных нарушений.

05.10.2020 специалистом Департамента в рамках проверки устранения нарушений, зафиксированных в Акте от 25.06.2020, было проведено обследование, по результатам которого составлен Акт № 05-10-173. В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в Акте от 25.06.2020 в части превышения площади, ранее выявленные нарушения не устранены (л.д. 139-145).

16.10.2020 Акт был направлен заявителю заказным письмом и получен последним 13.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России» (л.д. 137-138).

15.12.2020 вновь проведено обследование, по результатам которого составлен Акт № 15-12-208 (л.д.153-157). В Акте были отражены следующие нарушения; превышение площади размещаемого Объекта, площадь составила Объекта 9,8 кв.м; нарушение специализации вместо продажи продовольственных товаров, в Объекте осуществляются услуги общественного питания, не соблюдаются Конкурсные условия.

В Акте было указано на устранение в течение 30 календарных дней после получения Акта выявленных нарушений. 28.01.2021Акт был получен директором лично, что подтверждается соответствующей подписью (л.д.154).

В дальнейшем, 13.04.2021 Департаментом вновь проведена проверка устранения нарушений, зафиксированных в Акте от 15.12.2020. Было проведено обследование, по результатам которого составлен Акт № 13-04-95, зафиксировано превышение площади объекта, рассчитанной путем внешнего фактического замера объекта с использованием измерительного прибора.

На основании изложенного, отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору на размещение НТО № 34-16 от 13.04.2016, выраженное в письме от 23.04.2021 является законным и обоснованным. Документов, подтверждающих исполнение требований к площади НТО, установленного Договором № 34-16, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания представленных документов, измерение производилось измерительной металлической рулеткой Fisko СС10М.

В материалы дела Департаментом представлены копии свидетельств о поверке № 14/72618 от 28.11.2018, № 8290/F от 21.11.2019, № С-ВН/01-06-2021/67178126 от 01.06.2021 (л.д. 164-165,195), подтверждающих проведение поверки используемого средства измерения (Fisko СС10М КТ.2; 67910-17).

Довод заявителя об отсутствии подтверждающих доказательств фиксации замеров НТО надлежащими приборами, так как из актов не следует, что измерение производилось тем прибором, на которое представлены свидетельства о поверке, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. Отсутствие указания в Актах полного номера измерительного прибора с учетом пояснений представителя заинтересованного лица о том, что в Департаменте имеется только одна металлическая рулетка для измерений, не свидетельствует о проведении замеров иным прибором, не прошедшим соответствующую поверку.

Указание заявителя о том, что объект не изменялся с течением времени, а в ходе проверок 30.06.2016, 15.07.2016 не было установлено нарушение в части площади, судом отклоняется, поскольку из актов от 30.06.2016, 15.07.2016 не следует, что проводились замеры объекта (л.д. 29-30).

Довод заявителя о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства свидетельства о поверке № 14/72618, поскольку имеющийся знак проверки не соответствует цифровому обозначению кварталу, в который поверка производилась, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 34 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» знак поверки содержит в себе указание на месяц года, который обозначается арабскими цифрами (например, 1, 2, 3 либо квартал года обозначаемый римскими цифрами (например, I, II, III, IV). При этом, пунктом 26 указанного приказа установлено, что при межповерочном интервале менее 3 лет в поле знака проверки указывается месяц. Из содержания свидетельства № 14/72618 следует, что поверка проведена в ноябре, что соответствует цифровому обозначению знака поверки (11).

Ссылка заявителя на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения 6 абзаца пункта 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми судом отклоняется как необоснованная.

Представленные заявителем сведения об отсутствии эталона с указанным номером во ФГИС «Аршин» и невозможностью проведения ФБУ «Пермский ЦСМ» поверки средства измерения, не свидетельствует об отсутствии проведенных ранее поверок.

В удовлетворении требований к администрации Мотовилихинского района города Перми следует отказать. По отношению к данному лицу самостоятельные требования не сформулированы, процессуальных действий по отказу от иска не совершено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 139 от 20.05.2021 относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова