Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-26974/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26974/2018
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Свириденко С.Л. по доверенности от 01.09.2018 № 003;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23516/2018) ООО «Андава» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-26974/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Андава»

к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 15 000 руб. штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андава» (далее – истец, ООО «Андава», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 15 000 руб. штрафа.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонами, надлежащим образом извещенными о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявлено.

Решением от 28.04.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Андава» в пользу Ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

15.05.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, перевозчиком) 20.11.2017 заключен договор-заявка № 1909 перевозки груза (далее – договор), в соответствии с условиями которого, 21.11.2017 заказчиком по товарно-транспортной накладной № КРА0006792 перевозчику был передан груз (Гофрокартон, вес 0,8 тонн) для перевозки указанного груза по маршруту: Ступинский р-н, п. Октябрьский, ул. Заводская, владение 5.

Согласно пункту 4 договора датой разгрузки является 22.11.2017 с 15 час. 00 мин. до 17 час 00 мин.

Как указывал истец в исковом заявлении, в установленные договором сроки ответчиком груз доставлен не был, документальных подтверждений, свидетельствующих об отказе грузополучателя от груза, Предпринимателем также не представлено.

Переданный для перевозки груз был возращен ответчиком истцу 04.12.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на транспортной накладной, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на удержание ответчиком груза сверх установленного договором срока, Заказчик на основании пункта 12 договора предъявил Перевозчику требование от 28.11.2017 о взыскании 15 000 руб. штрафных санкций.

Оставление ответчиком требования и досудебной претензии от 08.12.2017 № 002 с повторным требованием уплатить штрафные санкции по договору в размере 15 000 руб. явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

От Иванова Д.А. поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору-заявке № 1909.

Помимо прочего, в отзыве на иск Предприниматель заявил о взыскании с Истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку представленной в материалы дела досудебной претензией от 08.12.2017 № 002, а также почтовой квитанцией и описью ФГУП «Почта России» подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке уплатить штрафную санкцию.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержался иной документ, нежели представленная истцом в материалы дела претензия.

Возражения на отзыв ответчика от ООО «Андава» в материалы дела не поступили; заявленные требования были рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду подтверждения представленными ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по доставке груза в установленные договором-заявкой № 1909 сроки, а также надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 67 Правил перевозок груза, в соответствии с которыми ответчик направил в адрес истца уведомление, проинформировав об отказе грузополучателя принять груз, с просьбой указать о дальнейших действиях в отношении груза.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принят как надлежащее доказательство маршрутный лист ответчика, являющийся по сути внутренним документом ответчика и который, как считает Заказчик, не отражает действительной ситуации по движению и принятию груза грузополучателем, так как составляется и подписывается ответчиком в одностороннем порядке, без отметок со стороны истца (или его представителя, представителя Грузополучателя).

Представленная ответчиком в суд электронная переписка также не является надлежащим доказательством, поскольку отраженные в ней электронные адреса не являются согласованными сторонами в заключенном между ними Договоре-заявке, при этом судом не проводилась проверка действительности данной переписки.

Судом первой инстанции неосновательно принята переписка со стороны ответчика в адрес истца относительно повторной разгрузки, но не рассмотрена надлежащим образом и не дана правовая оценка направленных истцом уведомлений в адрес ответчика, в частности, требование от 30.11.2017г, относительно ненадлежащего им исполнения принятых на себя обязательств по исполнению перевозки, что противоречит принципу объективности и допустимости.

Отметки в транспортной накладной № КРА0006792 учинялись ответчиком самостоятельно, без подтверждения их действительности истцом. Однако судом принято данное обстоятельство как неоспоримый факт неисполнения истцом своих обязательств по приему груза от ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции приняты и удовлетворены в полном объеме требования ответчика о компенсации понесенных им судебных расходов в размере 15 000 руб. при размере исковых требований 15 000 руб. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Однако в ходе рассмотрения указанного дела судебных заседаний, в которых бы участвовали представители сторон, не было назначено.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы и возражения относительно разумности судебных расходов, подлежащих возмещению за счет «проигравшей» стороны, представлено платежное поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе виде электронного платежа.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, факт согласования между сторонами условий перевозки груза: маршрут, стоимость услуг, дата разгрузки, грузополучатель ООО «АШАН».

В маршрутном листе (л. д. 36) с указанием в качестве основания – отказ в приемке, имеются в графах «прибытие» и «убытие» по адресу: п. Октябрьский, Заводская, ул. 5 –соответственно 15 час. 15 мин. 22.11.2017 и 11 час. 20 мин. 23.11.2017 отметка со штампом ООО «Ашан» - склад Сидорово.

Ответчиком представлена электронная переписка, позволяющая соотнести относимость переписки к обстоятельствам исполнения заявки, принятие ответчиком мер при отказе грузополучателя по прибытию груза 20.11.2017 от приемки груза по причине некорректного оформления документов.

Из существа представленной в материалы дела электронной переписки, произведенной между грузоотправителем (общество с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа»), Обществом и Предпринимателем, усматривается, что ООО «Андава» сообщило ответчику о повторной выгрузке груза 23.11.2017 с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.

Вместе с тем, 23.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что разгрузка на складе ООО «АШАН» так и не была произведена.

Впоследствии, 24.11.2017 ответчик направил в адрес Общества уведомление о том, что груз, в связи с отказом его принятия грузополучателем, был возвращен в город Санкт-Петербург, при этом ответчик потребовал от ООО «Андава» сообщить адрес, время и способ передачи груза грузоотправителю.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила перевозок груза) переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Однако своевременного ответа на данное обращение о переадресовке груза о стороны со стороны истца в материалы дела не представлено.

28.11.2017 Предприниматель повторно обратился к истцу с извещением и уведомлением об оплате дополнительных расходов перевозчика, связанных с возвратом груза и последовавшей переадресацией, а также с требованием согласовать дату, время и место возврата груза.

Письмом от 30.11.2017 № 002 ООО «Андава» сообщило Предпринимателю о том, что грузоотправитель готов принять груз 04.12.2017 по адресу загрузки, указанному в транспортной накладной, в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Согласно транспортной накладной № КРА0006792 Предприниматель 04.12.2017 передал груз грузоотправителю (ООО «Рэмос-Альфа»), в которой помимо прочего сторонами были сделаны отметки о неприеме груза грузополучателем, переадресации груза и обозначен размер компенсации дополнительных расходов, понесенных ответчиком.

Таким образом, суд пришел обоснованному к выводу о надлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по доставке груза и отсутствии вины Перевозчика в недоставке груза в сроки, указанные в договоре-заявке № 1909 от 20.11.2017.

Также судом обоснованно указано, что из пункта «е» статьи 79 Правил перевозок груза следует, что в случае просрочки в доставке груза составляется акт.

Пунктом 80 указанных Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств составления акта, свидетельствующего о нарушении ответчиком условий по доставке груза, согласованных сторонами в договоре-заявке от 20.11.2017 № 1909.

Учинение истцом отметки в транспортной накладной (л.д.55-56) о наличии простоя автотранспорта не подменяет обязанности по составлению акта.

В свою очередь в графе «информация о принятии заявки» Предпринимателем была учинена отметка 21.11.2017 о недоставке груза в связи с переадресацией груза и намерении Предпринимателя предъявить претензию о возмещении дополнительных расходов понесенных перевозчиком дополнительных расходов.

Устное заявление представителя подателя апелляционной жалобы о наличии сборного груза не может быть предметом оценки судом апелляционной инстанции с учетом непредставления каких – либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств и возможности исследования дополнительных доказательств только при переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела в соответствии с нормами части 2 статьи 272.1 АПК РФ, о чем истцу было указано в пункте 7 определения о принятии апелляционной жалобы к производству и разъяснено в судебном заседании представителю подателя апелляционной жалобы.

Не установлено и оснований для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, подтвержденных документально.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор от 12.03.2018 № 0102-ИП на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; счет на оплату от 12.03.2018 № 17, акт от 12.03.2018 и выписку по счету № 40702810100470918353, свидетельствующей о перечислении ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Юпитер» за оказание юридических услуг по договору № 0102/ИП в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о подтверждении факта несения ответчиком расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность расходов, истец тем не менее при обращении с иском также просил суд взыскать с ответчика в его пользу 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-26974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина