Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А43-34514/2017

г. Владимир


«24» июля 2018 года Дело № А43-34514/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу №А43-34514/2017,

принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению акционерного общества «Княгининская швейная фабрика» (ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 21.06.2017 № 4.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Княгининская швейная фабрика» – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 №06-07/005220 сроком действия два года, ФИО4 по доверенности от 19.06.2018 №06-07/002499 сроком действия два года.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Княгининская швейная фабрика» (далее – АО «Княгининская швейная фабрика», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт от 17.05.2017 №3.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 21.06.2017 №4 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271 133 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 208 973 руб.

Данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 209 893 руб. 39 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2 089 738 руб. 10 коп., пени в общей сумме 889 024 руб. 45 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.09.2017 №09-12/20607@ решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.06.2017 №4, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 708 172 руб. 47 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 417 744 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 решение Инспекции от 21.06.2017 №4 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 208 309 руб., налога на прибыль в сумме 671 994 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила отменить судебный акт в обжалуемой части.

Налоговый орган настаивает на том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразил против проверки судебного акта только в пределах апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из решения Инспекции от 21.06.2017 №4, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в обжалуемой части послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС и завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственности «Технополис» (далее - ООО «Технополис»), общества с ограниченной ответственности «Колорит» (далее - ООО «Колорит»), общества с ограниченной ответственности «Хоровод» (далее - ООО «Хоровод»), общества с ограниченной ответственности «МеталлСтройЦентр» (далее - ООО «МеталлСтройЦентр»), общества с ограниченной ответственности Торговый Дом «Универсал» (далее - ООО ТД «Универсал»).

Отказывая в применении налоговых вычетов и учете расходов (по сделкам с ООО «Технополис» и ООО ТД «Универсал»), налоговый орган исходил из отсутствия у спорных контрагентов платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, исчисление налогов в минимальном размере либо непредставление налоговой отчетности за период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Налоговый орган также пришел к выводу о недостоверности сведений в документах, представленных Обществом.

Между тем ООО «Технополис», ООО «Колорит», ООО «Хоровод», ООО «МеталлСтройЦентр», ООО ТД «Универсал» зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет. Руководителем ООО «Технополис» значится ФИО5, руководителем ООО «Колорит» - в период с 07.11.2012 по 04.03.2015 ФИО6, с 05.03.2015 ФИО7, руководителем ООО «Хоровод» - в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 ФИО8, с 01.10.2013 по 27.08.2014 ФИО9, с 28.08.2014 ФИО10, руководителем ООО «МеталлСтройЦентр» - в период с 11.10.2011 по 19.02.2014 ФИО11, с 20.02.2014 ФИО12, руководителем ООО ТД «Универсал» - в период с 12.02.2014 ФИО13

По взаимоотношениям с ООО «Технополис» налогоплательщиком представлен договор об оказании услуг перевозки от 02.02.2013.

Как следует из пунктов 2.1., 2.2 договора об оказании услуг перевозки от 02.02.2013 обмен юридически значимыми документами осуществлялся сторонами посредством адреса электронной почты исполнителя litvinova_m@mail.ru. В реквизитах упомянутого договора указан телефон и адрес электронной почты ФИО17.

В материалы дела представлена доверенность от 05.02.2014, выданная ООО «Технополис» индивидуальному предпринимателю ФИО14 на перевозку грузов АО «Княгининская швейная фабрика».

В рамках налоговой проверки допрошен начальник отдела сбыта ФИО15, которая показала, что организацию перевозок грузов обеспечивало ООО «Технополис», от имени которого взаимодействие осуществляла диспетчер ФИО17 по телефону, груз получали водители, указанные в оформленных заявках (протокол допроса от 09.03.2017 № 1014).

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства, поступившие ООО «Технополис», перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО14 с назначением платежа за транспортные услуги.

Индивидуальный предприниматель ФИО16 указал, что посредником при перевозке грузов общества «Княгининская швейная фабрика» выступало общество «Технополис».

Руководитель ООО «Технополис» ФИО5 создание организации и руководство ей подтвердил, в том числе в части осуществления деятельности в области перевозок.

Утверждение налогового органа о недостаточной осведомленности ФИО5 о деятельности ООО «Технополис» носят характер субъективной оценки.

ФИО14 (уполномоченное лицо ООО «Технополис») и ФИО17 налоговым органом не допрошены.

Бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих фактическое участие ООО «Технополис» в исполнении обязательств по договору от 02.02.2013 с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО14, Инспекцией не представлено. Материалы дела в совокупности не свидетельствуют о формальности составления документов по сделке налогоплательщика с ООО «Технополис».

Согласно представленным документам ООО «Колорит» поставляло в адрес налогоплательщика ремни филигранные для головных уборов.

Руководитель ООО «Колорит» ФИО6 налоговым органом не допрошена.

Между АО «Княгининская швейная фабрика» и ООО «Хоровод» заключен договор от 12.01.2015 №4 на поставку товара (ремень филигранный для головных уборов).

Руководитель ООО «Хоровод» ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился.

Таким образом, сведений о номинальности руководителей ООО «Колорит» и ООО «Хоровод» Инспекцией не представлено. Расчетные счета названных контрагентов не исследованы в целях установления факта наличия либо отсутствия закупки спорными контрагентами ремней филигранных для головных уборов у третьих лиц в целях последующей поставки их в адрес налогоплательщику. Заключение по итогам проведенной почерковедческой экспертизы содержит вероятностные выводы.

С учетом изложенного объективных доказательств, опровергающих факт поставки товара спорными контрагентами и достоверность представленных налогоплательщиком документов, в материалах дела не имеется.

Инженер снабжения АО «Княгининская швейная фабрика» ФИО18, как при допросе налоговым органом, так и при даче показаний в суде, подтвердил факт получения от указанных организаций товарно-материальных ценностей. В качестве доказательств направления ФИО18 и водителя налогоплательщика в командировку представлены путевые листы и командировочные удостоверения с соответствующими отметками.

Ссылка налогового органа на отсутствие отрывных корешков к доверенностям, позволяющих идентифицировать материально-ответственное лицо, отпустившее товар, неточности в путевых листах, не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Между АО «Княгининская швейная фабрика» и ООО «МеталлСтройЦентр» заключен договор поставки металлопроката.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11, от имени которого подписаны документы по сделке с налогоплательщиком со стороны ООО «МеталлСтройЦентр», пояснил, что по совместительству работал директором ООО «МеталлСтройЦентр» с осени 2011 года по конец июня 2013 года.

Между тем по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО11 являлся директором названной организации в период с 11.10.2011 по 19.02.2014.

Счета-фактуры от 21.01.2014 № 4 и от 03.02.2014 № 7 на общую сумму НДС 4297 руб. 69 коп. подписаны ФИО11 от имени ООО «МеталлСтройЦентр» в период его руководства обществом.

Наличие необходимой совокупности иных доказательств, позволяющих считать данные две операции несостоявшимися, а документы недостоверными, налоговый орган не представил.

Сами по себе сведения из федеральных информационных ресурсов налоговых органов об отсутствии данных об имуществе контрагента, о непредставлении им справок по форме №2-НДФЛ не опровергают реальность поставки товара в адрес налогоплательщика от заявленного контрагента.

Между АО «Княгининская швейная фабрика» и ООО ТД «Универсал» заключен договор поставки кожи для подкладки обуви в полукожах.

Опрошенный ФИО13, пояснил, что на дату поставок являлся генеральным директором ООО ТД «Универсал», организация создавалась для покупки и продажи товаров. Фактически организация осуществляла деятельность на территории ПАО «им. А.Ю. Юргенса» (<...>), в связи с чем был заключен договор аренды склада. Закупленное кожсырье приобреталось у ПАО «им. А.Ю. Юргенса», а затем после обработки товар реализовывался третьим лицам (протокол допроса № 965 от 25.07.2016).

Согласно проведенного анализа расчетного счета ООО ТД «Универсал» основным поставщиком являлось ПАО «им. А.Ю. Юргенса».

Утверждение налогового органа, что фактическим поставщиком для налогоплательщика являлось ПАО «им. А.Ю. Юргенса», не подкреплено совокупностью достаточных доказательств.

С учетом изложенного у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорным контрагентом в условиях недоказанности выводов о формальном характере этих взаимоотношений и не опровержения факта выполнения работ (поставки товара) непосредственно данными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2017 №4 в обжалуемой налоговым органом части.

Доводов в части затрат на содержание переданных в аренду помещений апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43-34514/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

А.М. Гущина



Судьи

М.Б. Белышкова




Т.А. Захарова