Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А57-23649/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23649/2021
г. Саратов
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу № А57-23649/2021 (судья Лиско Е.Б.)

о возврате заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» (далее - ООО «БиР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «БиР» ФИО3; взыскании с ФИО3 в состав конкурсной массы ООО «БиР» денежных средств в размере 7165209,58 руб., принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения сроком по 12.08.2022 (включительно).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 возвращено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего соответствовало требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; недоказанность (недостаточная доказанность) заявленных исковых требований документами может влечь отказ в его удовлетворении, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

От конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя в назначенное время.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании, установленных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция конкурсного управляющего ФИО2 подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон, а заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ конкурсный кредитор имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Такое право (возможность) может предопределяться родством (свойством), должностным положением, доверенностью или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит обязанность раскрыть сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующими должника лицом, бремя доказывания того, что именно аффилированные лица имели как юридическую, так и фактическую возможность определять действия должника лежит на заявителе.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что к заявлению конкурсного управляющего не приложено ни одного документа, которой бы содержал какие-либо сведения, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Вопреки выводам суда конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела были представлены сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ФИО3 является или являлся контролирующим должника лицом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 об оставлении заявления без движения не содержит конкретного перечня документов, которые необходимо было представить конкурсному управляющему ФИО2, в связи с чем, непредставление в данном случае конкретных документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, поскольку не является препятствием к принятию заявления к производству.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции не учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований возвращения заявления конкурсного управляющего ФИО2 ввиду не исполнения требований статьи 126 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, должны быть определены и установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего ФИО2 по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу № А57-23649/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова