Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А28-2299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2299/2018
город ФИО2
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи ДвинскихС.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транзит сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Чапаева, д. 11)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кировские лесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610035, Россия, <...>).

о признании незаконными решений налогового органа от 25.07.2017 № 12 и 590,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 19.02.2018,

ФИО4, директора,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица – не явились,

о признании незаконными решений налогового органа от 25.07.2017 № 12 и 590



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит сервис» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2017 № 590, и решения от 25.07.2017 № 12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в 1 квартале 2016 года, в сумме 36 686 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В представленной в налоговый орган декларации по НДС за 1 квартал 2016 года Общество отразило налоговые вычеты на общую сумму 36 686 рублей 00 копеек, в том числе: на сумму 26 164 рубля 49 копеек - по счетам-фактурам ООО «Кировские лесоматериалы» за оказание услуг по переработке давальческого сырья; по счетам-фактурам ООО «Таможенно-логический оператор» в сумме 6 635 рублей 60 копеек на приобретение услуг по оформлению таможенной декларации; по счетам-фактурам ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» в сумме 2 563 рубля 53 копейки на приобретение услуг, связанных с перевозкой и исследованием подкарантинной продукции; по счетам-фактурам ОАО АКБ «Авангард» в сумме 1 322 рубля 50 копеек за комиссию по проверке справок о валютных операциях, за валютный контроль, комиссию по проверке справок о подтверждающих документах; общество ссылается на реализацию пиломатериала (товара) на экспорт на основании контрактов от 01.07.2014 № 1, от 08.08.2014 № 3, заключенных с AS Viljandi Artn ja Uks (Эстония), P.P.H.U. «PROFIL» (Польша) (иностранные покупатели), и подтвержденное применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов по данной реализации.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2016 года установлено создание схемы неправомерного завышения налоговых вычетов и незаконного возмещения налога из бюджета по взаимоотношениям Общества с ООО «Кировские лесоматериалы» в результате создания формального документооборота. Ответчиком сделан вывод о согласованности действий Общества и ООО «Кировские лесоматериалы», которые являются взаимозависимыми лицами, что подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5553/2016, что явилось основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 15.02.2017 № 1992.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика от 22.03.2017, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС 25.07.2017 принято решение № 590 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения. Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС на сумму 36 686 рублей 00 копеек.

В этот же день в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), заместителем начальника ИФНС принято решение № 12 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 36 686 рублей 00 копеек, заявленной к возмещению из бюджета в декларации за 1 квартал 2016 года.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 Кодекса, решения налогового органа обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 17.11.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа от 25.07.2017 № 12 и 590, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данных решений недействительными.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, взаимозависимость Общества и ООО «Кировские лесоматериалы» не повлияла на условия или экономические результаты сделок, так как стоимость услуг рыночная; налоговым органом не доказана согласованность действий Общества и ООО «Кировские лесоматериалы» на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган считает, что представленные Обществом документы не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета (возмещения) по НДС, поскольку Обществом и его взаимозависимыми лицами в целях получения налоговых преимуществ создана схема по незаконному возмещению налога из бюджета. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления, такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 11.06.2014, юридическим адресом является: <...>, единственным учредителем и руководителем общества является ФИО4, численность работников общества составляет 1 человек (руководитель Общества). По юридическому адресу Общество не находится; в собственности Общества имущество отсутствует.

01.08.2015 между Обществом (Заказчик) и ООО «Кировские лесоматериалы» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется оплатить результаты переработки; сырье передается на условиях франко-склад Исполнителя по адресу: <...>.

03.08.2015 и 06.11.2015 Обществом заключены договоры поставки пиломатериала с ООО «Лесовод» и ООО «Кодру-Импекс», находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Пиломатериал, приобретенный у данных контрагентов, как утверждает Общество, передается ООО «Кировские лесоматериалы» для переработки согласно отчетам о продукции, произведенной из сырья заказчика, отчетам о переработанном сырье, накладным на отпуск материалов на сторону.

Оплата по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья произведена Обществом безналичным путем на расчетный счет ООО «Кировские лесоматериалы» за счет денежных средств, поступивших по экспортным операциям от иностранных покупателей пиломатериалов в полном размере, иных доходов у Общества не имелось.

В отношении ООО «Кировские лесоматериалы» установлено, что организация создана 24.10.2011, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в дополнительных видах деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Организация зарегистрирована по адресу: <...>, по юридическому адресу не находится, имеет сотрудников, арендует производственные здания и сооружения, входящие в комплекс переработки, обладает всеми ресурсами необходимыми для хранения, сушки и переработки.

Фактически ООО «Кировские лесоматериалы» находится по адресу: <...> (договор аренды с ЗАО «Альянс» от 01.07.2014 № 03/14).

Учредителями ООО «Кировские лесоматериалы» в момент создания являлись ФИО6 и ООО «Резерв», одним из учредителей которого являлся ФИО4 (руководитель ООО «Транзит Сервис») с долей участия 75 процентов. В период с 22.10.2012 по 25.02.2013 ФИО4 также являлся руководителем ООО «Кировские лесоматериалы». С февраля 2013 года руководителем ООО «Кировские лесоматериалы» по настоящее время является ФИО7, он же единственный учредитель данной организации с 11.06.2014.

Таким образом, руководитель общества ФИО4 через ООО «Резерв» являлся одним из создателей и учредителей ООО «Кировские лесоматериалы», а также являлся его руководителем в течение 2012-2013 годов. При этом в период, когда ФИО4 через ООО «Резерв» являлся учредителем ООО «Кировские лесоматериалы», его руководителем был назначен директор ФИО7, также один из соучредителей ООО «Кировские лесоматериалы» с февраля 2013 года. Кроме того, в период с 25.02.2013 по 11.06.2014 учредителем ООО «Кировские лесоматериалы» являлся ФИО8, который является мужем сестры жены ФИО4

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области в рамках дел № А28-5553/2016 и № А28-5552/2016 по спору о законности решений налогового органа, принятых по итогам камеральных проверок декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, установлено, что Общество и ООО «Кировские лесоматериалы» в силу статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами.

В рамках указанных дел судами также оценивались сделки по приобретению Обществом товара у ООО «Кировские лесоматериалы». Факты, установленные судами при рассмотрении данных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суды в ходе рассмотрения указанных дел установили, что участие ФИО4 (через ООО «Резерв») в создании и деятельности в ООО «Кировские лесоматериалы», в том числе в назначении ФИО7 руководителем ООО «Кировские лесоматериалы», характер взаимоотношений между ФИО4 и ФИО7 свидетельствуют о том, что Общество и ООО «Кировские лесоматериалы» могли оказывать и оказывали влияние на условия или экономические результаты сделок между указанными лицами.

Судами было установлено также, что согласно пояснениям ФИО4 по условиям договора с Польшей доставка осуществлялась за счет их компании P.P.H.U. «PROFIL», погрузка осуществлялась ООО «Кировские лесоматериалы», кому принадлежал кран, он не знает, остальная поставка осуществлялась за счет Общества, отгрузка товара производилась по адресу: ул. Лесозаводская, д. 29. Весь товар хранится на ул. Лесозаводской, 29, за охрану товара он никому не платит, охраняется ли товар по указанному адресу, он не знает. Склад Общество нигде не арендует.

На основе анализа представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) судами было установлено, что у Общества отсутствуют материальные, трудовые ресурсы и все другие условия, необходимые для фактического реального осуществления деятельности по покупке пиломатериала (в том числе место для ее осуществления) с целью реализации его на экспорт. Общество не располагается по своему юридическому адресу, не находится по иному адресу осуществления финансово-хозяйственной деятельности; Общество не осуществляет никакой иной деятельности, связанной с производством или реализацией соответствующих товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, а только от его имени происходит заключение договоров и оформление операций по осуществлению экспортных поставок пиломатериалов только одного поставщика – взаимозависимой организации - ООО «Кировские лесоматериалы», которому Общество перечисляет все поступившие денежные средства по экспортным поставкам. При этом пиломатериал находился на территории, где фактически располагается и осуществляет свою деятельность ООО «Кировские лесоматериалы», и был отправлен (отгружен) покупателям AS Viljandi Artn ja Uks (Эстония), P.P.H.U. «PROFIL» (Польша) с данной территории и силами ООО «Кировские лесоматериалы».

Единственный сотрудник Общества - руководитель ФИО4 только присутствовал при отгрузке (отправке) товара покупателям. Суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пиломатериал фактически был передан в собственность Общества. Пояснения ФИО4 свидетельствуют о том, что после подписания спорных документов между Обществом и ООО «Кировские лесоматериалы» товар не охранялся ни Обществом, ни иным лицом по распоряжению Общества. При этом сам ФИО4 появлялся на территории, где находился товар, только в моменты отгрузки (отправки) товара иностранным покупателям.

На основании изложенного судами был сделан вывод о том, что поставка товара иностранным покупателям производилась напрямую от ООО «Кировские лесоматериалы».

Также судами было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от иностранных покупателей, в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Кировские лесоматериалы».

Учитывая изложенное суды установили, что документы на поставку пиломатериалов между Обществом и ООО «Кировские лесоматериалы» были составлены формально, при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке пиломатериала от ООО «Кировские лесоматериалы» Обществу, с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по нереальным операциям.

При этом суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Таможенно-логический оператор», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ОАО АКБ «Авангард» является неправомерным, в связи с отсутствием связи приобретения услуг у данных лиц с операциями Общества по причине неосуществления спорных операций по приобретению Обществом у ООО «Кировские лесоматериалы» спорного пиломатериала.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5553/2016 и делу № А28-5552/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении указанного спора не изменился состав взаимозависимых лиц, согласованность их действий, а также ведение реальной хозяйственной деятельности только одним из них – ООО «Кировский лесоматериалы» с использованием номинального контрагента – Общества, при этом изменился только вид сделки – договор поставки на договор оказания услуг по переработке давальческого сырья. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5553/2016 и делу № А28-5552/2016 для настоящего спора не являются преюдициальными.

В ходе проверки декларации Общества за 1 квартал 2016 года налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства в отношении заявителя, ООО «Кировские лесоматериалы» и порядка исполнения договора от 01.08.2015, а также иностранных контрактов.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную судами недобросовестность ООО «Транзит Сервис», выразившуюся в создании формального документооборота и отражении в учете нереальных хозяйственных операций по сделке с ООО «Кировские лесоматериалы» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате реализации товаров на экспорт с применением налоговой ставки ноль процентов и последующего возмещения НДС из бюджета, доводы заявителя о фактическом оказании услуг по переработке давальческого сырья, проявлении должной осмотрительности при выборе поставщика, а также об иных обстоятельствах, по мнению заявителя, подтверждающих факт реальности сделок, суд считает необоснованными и оценивает их как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Заключение договоров с поставщиками ООО «Кодру-Импэкс» и ООО «Лесовод», договора возмездного оказания услуг с АО «НВ», договора на перевозку с ИП ФИО9 и ООО «Сиблес», экспертных договоров от собственного имени в обоснование самостоятельности Общества само по себе не имеет правового значения в силу установленных судами обстоятельств подконтрольности ООО «Кировские лесоматериалы». Кроме того, представленные заявителем договоры-заявки, подписанные между Обществом и ИП ФИО10 с указанием места прибытия автомобиля под погрузку - <...>, опровергаются путевыми листами, согласно которым фактически автомобиль под погрузку предоставлен в г.Кирове, а также показаниями водителя ИП ФИО9 - ФИО11 (протокол допроса от 01.02.2017), согласно которым погрузка осуществлялась по адресу: <...>. По перевозчику ООО «Сиблес» согласно путевым листам, счетам, актам, международным товарно-транспортным накладным местом погрузки является г.ФИО2.

Ответы ИП ФИО10 от 24.08.2017 и 04.09.2017 и ООО «Сиблес», направленные в адрес Общества, согласно которым указание в путевых листах «г.ФИО2» в качестве пункта погрузки пиломатериалов и отправки его на экспорт продиктовано тем, что это ближайший крупный населенный пункт к месту загрузки, несостоятельны, кроме того, они не подтверждают реального оказания услуг по переработке пиломатериала.

Ссылка Общества на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) отклоняется судом, поскольку правовая позиция высшей судебной инстанции по указанному в нем делу в спорных правоотношениях неприменима.

В настоящем деле суд исходит из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванным контрагентом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Транзит сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Чапаева, д. 11) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) от 25.07.2017 № 12 и 590 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Двинских