Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А55-7202/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7202/2017
г.Самара
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройОснащение» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОснащение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу № А55-7202/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер» (ОГРН 1046405411293, ИНН 6454070497), Саратовская область, Пугачевский район, п.Заволжский, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОснащение» (ОГРН 1116316010051, ИНН 6316170391), Самарская область, Кинельский район, п.Кинельский,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер» (далее - ООО «Березовский каменный карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОснащение» (далее - ООО «СтройОснащение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 599,00 руб., неустойки в размере 246 144,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года иск удовлетворен, с ООО «СтройОснащение» в пользу ООО «Березовский каменный карьер» взыскана задолженность по договору поставки № 10 от 05.08.2015 в сумме 467 599,00 руб., неустойка в сумме 246 144,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 275,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройОснащение» просит решение суда изменить, уменьшив сумму присужденной неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках судебного процесса ответчик в качестве примирительной процедуры предлагал и продолжает предлагать истцу прекратить судебное разбирательство, заключив мировое соглашение, по условия которого ответчик готов в погашение своих денежных обязательств, предоставить истцу отступное в виде не реализованного товара, а именно щебня марки М600 необходимой фракции на общую сумму неисполненного денежного обязательства и некоторой суммы неустойки. По мнению ответчика, сумма начисленной неустойки чрезмерна, её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расчёт неустойки, представленный истцом, не учитывает мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженное в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указывает ответчик, предусмотренная договором неустойка в размере 36,5% годовых, явно несоразмерна размеру действующей ключевой ставки (8,25% годовых), установленному Банком России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшить сумму присужденной неустойки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам разрешить спор мирным путем, заключив мировое соглашение.

Ответчик выразил готовность заключить мировое соглашения, истец возражал против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Березовский каменный карьер» (поставщик) и ООО «СтройОснащение» (покупатель) 05.08.2015 заключен договор поставки № 10, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.29-30).

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 227 235,00 руб. Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив товары на сумму 759 636,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 467 599,00 руб. Также данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.38).

В адрес ответчика истец направил претензию исх.№ 3-01/17 от 24.01.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.42-43). Однако задолженность ответчиком в полном объеме оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 467 599,00 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 246 144,31 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.29).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 246 144,31 руб., суд считает его обоснованным.

В соответствии с п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.2.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ) осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 246 144,31 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки, определенной исходя из условий договора (в размере 0,1% от общей суммы задолженности), подписанного сторонами без возражений, отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки. При этом сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81.

Ссылка в апелляционной жалобе на намерение ответчика заключить мировое соглашение не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции не выявлено волеизъявление обеих сторон на разрешение спора мирным путем: истец возражал против заключения мирового соглашения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу № А55-7202/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов