Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А50-11117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3658/25

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А50-11117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 по делу № А50-11117/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (далее – общество «Интрейджилстрой») о расторжении договора субподряда от 17.05.2023 № 17/05-2023, взыскании задолженности в размере 20 822 251 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский строительный колледж» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 иск удовлетворен частично, договор субподряда от 17.05.2023 № 17/05-2023 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 191 024 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 12 631 226 руб. 93 коп. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в соответствующий суд. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения иска на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп., полагает, что выводы суда в полной мере не учитывают фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о выполнении работ на сумму 20 822 251 руб. 73 коп. Податель жалобы отметил, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Полагает, что дополнительные работы подлежат оплате заказчиком и без заключения дополнительного соглашения, если такие работы были им приняты, к их выполнению подрядчик приступил после получения указаний от самого заказчика о необходимости их выполнения. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик в процессе исполнения договора чинил препятствия истцу при производстве работ, в связи с чем необходимо оценить поведение ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом «Интрейджилстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.05.2023 № 17/05-2023, предметом которого является выполнение работ по устройству тротуаров и проездов, отмостки, озеленения в рамках капитального ремонта двух зданий общежитий ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161 литера А, литера В, данные работы выполняются в соответствии с условиями договора, проектной документацией (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), идентификатор государственного контракта (ИГК): 0000025321034360230000044 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора субподряда по 30.08.2023 (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что цена договора субподряда является твердой, определена на весь срок исполнения договора субподряда и включает в себя стоимость полного объема работ по капитальному ремонту, необходимого для выполнения условий договора субподряда, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора субподряда составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 3 000 000 руб. В цену договора входят прибыль субподрядчика, благоустройство территории,

стоимость расходов на получение заключений, согласований, необходимых для выполнения работ, иных работ, необходимых для полного функционирования объекта и его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением, транспортные и командировочные расходы, расходы на вывоз мусора, расходы на страхование, уплату сборов, налогов, а также иные расходы и затраты необходимые для выполнения работ, включая плату за подключение объекта и других платежей, в соответствии с договором субподряда, проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

При этом, обращаясь в суд, истец указал, что директором общества «Интрейджилстрой» 10.08.2023 субподрядчику было поручено производство дополнительных работ на объекте по устройству покрытия тротуаров и проездов на сумму 7 294 240 руб. 61 коп. в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (сметой) № 1ДР, производство дополнительных работ по устройству покрытия стадиона на сумму 1 778 634 руб. в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР-07-01-08 (изм. 1.нов) в рамках договора субподряда от17.05.2023 № 17/05-2023.

По сообщению истца, сторонами было согласовано, что предприниматель ФИО1 в течение нескольких дней подготовит дополнительные соглашения к договору на производство дополнительных работ, с учетом утвержденных сторонами смет, которые содержали перечень, номенклатуру и стоимость работ.

В связи с необходимостью производства дополнительных работ на объекте, стороны договорились продлить срок производства работ по договору до 20.11.2023. Дополнительные работы выполнялись также для нужд и на объекте заказчика в рамках контракта от 28.02.2023 № 44/4 на производство работ по капитальному ремонту двух зданий общежитий.

Дополнительные соглашения обществом «Интрейджилстрой» подписаны не были.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на неоднократные уведомления о готовности работ к приемке, не приступил к их приемке, не подписал направленные неоднократно акты КС-2, КС-3 и не направил их в адрес истца, в одностороннем порядке были подписаны следующие акты: КС-2 от 15.08.2023 на сумму 3 932 837 руб. 50 коп., КС-2 от 12.09.2023 на сумму 1 138 794 руб. 40 коп., КС-2 от 11.10.2023 на сумму 3 843 164 руб. 96 коп., КС-2 от 24.11.23 на сумму 2 836 580 руб. 26 коп. Общая сумма по актам составила 11 751 377 руб. 12 коп.

Истцом также были представлены акты на дополнительные работы: КС-2 от 24.11.2023 на сумму 7 292 240 руб. 61 коп., КС-2 от 24.11.2023 на сумму

1 778 634 руб. Итого на общую сумму 9 072 874 руб. 61 коп.

В феврале 2024 года истцу стало известно о том, что третье лицо (заказчик) направило уведомление в адрес ответчика об одностороннем отказе

от исполнения контракта от 28.02.2023 № 44/4 ввиду неоднократных нарушений обязательств по договору со стороны подрядчика, вследствие чего контракт был расторгнут.

О факте расторжении договора ответчик истца не уведомил.

Ввиду того, что работы по договору субподряда выполнялись для нужд учреждения и контракт между заказчиком и подрядчиком расторгнут, субподрядчиком принято решение о направлении в адрес генподрядчика соглашения о расторжении договора субподряда от 17.05.2023 № 17/05-2023 по обоюдному согласию сторон.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2024 направлено соглашение о расторжении договора субподряда, в котором содержалось обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ в рамках договора. Этим же письмом направлены вышеуказанные односторонние акты приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета, счета-фактуры на выполненные субподрядчиком работы, претензия.

Ответчиком соглашение о расторжении договора субподряда не подписано и в адрес субподрядчика не направлено, выполненные работы не оплачены, претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ до момента расторжения договора и отсутствия оплаты за выполненные работы, при этом установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как факт согласования дополнительных работ, так и факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными

правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом письмом от 19.03.2024 № 5 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора субподряда.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Обстоятельства расторжения договора сторонами в ходе рассмотрения спора в судах не оспаривались.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 названного Информационного письма даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение

факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Судами установлено по материалам дела предъявление истцом к приемке работ на общую сумму 11 751 377 руб. 12 коп., выполненных в рамках договора субподряда, и на сумму 9 072 874 руб. 61 коп. дополнительных работ.

Между тем, из пояснений третьего лица (основного заказчика – учреждения), данных в суде первой инстанции, следует, что 28.02.2023 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.02.2023 № 44/4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двух зданий общежитий Заказчика по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 161 литера А, литера В.

В соответствии с контрактом общество «Интрейджилстрой» было обязано выполнить работы по устройству тротуаров и проездов, отмостки, озеленению. Общество «Интрейджилстрой» предъявило к приемке учреждению акты выполненных работ по устройству тротуаров и проездов, отмостки, озеленению на общую сумму 8 191 024 руб. 80 коп., оплата заказчиком по представленным актам произведена в адрес ответчика в полном объеме, иных актов выполненных работ в адрес заказчика от общества «Интрейджилстрой» не поступало, на скрытые работы заказчик не вызывался.

Таким образом, судами верно отмечено, что факт сдачи ответчиком результата спорных работ основному заказчику сам по себе свидетельствует о фактической приемке итогового результата на общую сумму 8 191 024 руб. 80 коп., получение оплаты за выполненные работы – об их потребительской ценности для основного заказчика.

С учетом изложенного, суды указали, что выполненные истцом по договору субподряда работы на общую сумму 8 191 024 руб. 80 коп., считаются принятыми ответчиком, и, как следствие, подлежат оплате. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия предпринимателя с выводами судов.

В отношении заявленных истцом сумм, превышающих сумму 8 191 024 руб. 80 коп., судами установлено следующее.

Из обстоятельств дела следует, что ни субподрядчиком, ни генподрядчиком до выполнения спорных работ не направлялись для согласования предложения об увеличении стоимости работ.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать выполненные предпринимателем дополнительные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела также не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата договора без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной

гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, субподрядчик, не согласовав в установленном порядке выполнение дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения, и приступив к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп., субподрядчиком не представлено.

Указание истца на то, что именно ответчик должен был доказать факт невыполнения работ, при наличии направленных в его адрес актов, ввиду не заявления со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ, судами не принято правомерно, поскольку даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом односторонние акты достаточным доказательством выполнения работ на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп., при наличии возражений, как ответчика, так и основного заказчика не являются.

Какой-либо иной первичной документации, помимо актов, позволяющих сделать вывод о фактическом выполнении работ на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп., истцом не представлено.

Журнал выполнения работ и представленная в материалы дела переписка признана судами неинформативной, не позволяющей сделать вывод о фактическом выполнении работ, их объеме и стоимости, а также согласовании дополнительных работ.

Истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие закупку материалов и оборудования, использованных при производстве работ по договору, договоры, сведения о сотрудниках, выполнявших работы, иная исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ и их стоимости, а также качества, сторонами спора не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку согласие заказчика на согласование дополнительного объема работ не получено, дополнительное соглашение об

изменении условий договора сторонами не подписано, доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп., истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, выводы судов об отсутствии у генподрядчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем сумму 8 191 024 руб. 80 коп., следует признать правильными.

Ссылки истца на то, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившихся в том, что ответчик в процессе исполнения договора чинил препятствия истцу при производстве работ, не освобождал участок от стройматериалов, не выполнил подготовительные работы, не являлся на объект для контроля и приемки работ после уведомления, не отвечал на претензии, и т.д., также отклонены судами как документально не подтвержденные. Как обоснованно отмечено судами, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами не выявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 по делу № А50-11117/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина