Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А84-7188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

дело № А84-7188/2023
02 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2024.

Решение в полном объёме составлено 02.02.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317920400030992, ИНН <***>, Краснодарский край)

о взыскании неустойки,


по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайм"

о признании недействительным решения об отказе от договора,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Девелоперская компания «Прайм»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ИП ФИО2 – не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайм» (далее – истец, ООО «ДК «Прайм») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору подряда № 13022023 от 13.02.2023 в размере 27 995 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО2 допустил просрочку исполнения работ по договору подряда №13022023 от 13.02.2023 более чем на десять календарных дней, не исполнил в полном объеме работы в установленный договором срок, длительно отсутствовал на объекте, что привело к отсутствию результата работ и к принятию ООО «ДК «Прайм» решения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 7.5.3, 7.6 договора, а также начисления пени за период с 11.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 10 820,25 рублей и штрафа в размере 17 175 рублей на основании п.п. 7.3, 7.7 договора.

Определением суда от 12.07.2023 суд принял к рассмотрению дело по правилам упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

25.08.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным решения ООО «ДК «Прайм» от 21.03.2023 № 51 об отказе от договора подряда № 13022023 от 13.02.2023.

Определением от 06.09.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

В качестве обоснования встречных исковых требований ответчик указывает, что срок выполнения работ по договору подряда №13022023 от 13.02.2023 им нарушен не был, поскольку условия о начальном и конечном сроке сторонами в договоре подряда согласованы не были, а потому обстоятельства, с которыми договор предусматривает основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, не наступили, решение ООО «ДК «Прайм» от 21.03.2023 № 51 об отказе от договора подряда № 13022023 от 13.02.2023 является незаконным.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представители истца в судебном заседании 25.01.2024 настаивали на исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2023 между ООО «Девелоперская компания «Прайм» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №13022023, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами изготовить ж/б лоток и приямок погружного насоса в паркинге на отметке -3.850 в осях Е-Ж/1-14 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, район Парка Победы» (далее – договор).

Состав, объём и стоимость работ согласованы заказчиком и подрядчиком в локальном сметном расчете № 1, который является неотъемлемой часть данного договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость Работ по Договору согласована сторонами и составляет 171 750 руб.

Материал для выполнения работ предоставляется заказчиком и указан в локальном сметном расчете (п.2.2. договора).

Согласно пунктам 2.3., 2.5 договора, выплата аванса договором не предусмотрена, оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течении семи банковских дней со дня принятия заказчиком у подрядчика согласно актам выполненных работ и предъявления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1., договор вступает в силу с момента подписания Сторонами текста Договора и действует до 13 марта 2023 г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора) полностью в следующих случаях:

систематического (двух и более раз) нарушения Подрядчиком сроков устранения допущенных им недостатков (п.7.5.1.);

задержки Подрядчиком срока устранения каких-либо недостатков более чем на 10 календарных дней (п.7.5.2);

задержки Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней (п.7.5.3);

иных случаях, предусмотренных настоящим Договором, а также действующим законодательством (п.7.5.4).

Согласно п.7.6. договора, в случае обнаружения заказчиком обстоятельств, установленных в пункте 7.5.1- 7.5.4 договора, он имеет право предъявить подрядчику уведомление об отказе от договора. Договор считается расторгнутым с момента предъявления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления в письменном виде (или же в срок, указанный в уведомлении).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанных в п. 3.1. договора, а также сроков устранения недостатков в данных работах, допущенных подрядчиком, заказчик имеет право потребовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,3 % от общей стоимости работ (п. 2.1. договора), за каждый день просрочки. Взыскание штрафа (пени) заказчик имеет право осуществить путем удержания платежей (на сумму штрафа, пени), причитающихся к выплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с п.7.7 договора, в случае отказа от Договора Заказчик принимает и оплачивает Подрядчику только надлежащим образом выполненные работы и не возмещает Подрядчику убытки, причинённые прекращением Договора, а Подрядчик возвращает все неосвоенные суммы полученных по Договору платежей, а также выплачивает штраф в размере 10 % общей стоимости всех работ, указанной в п. 2.1. Договора. Оплата данного штрафа осуществляется независимо от начисления и оплаты пени, предусмотренной п.7.3 данного Договора.

В претензии от 13.03.2023 года № 47 ООО «ДК «Прайм» сообщило ИП ФИО2 о нарушении срока выполнения работ по договору и потребовало в рамках досудебного урегулирования спора оплатить пеню в размере 2 061 руб., начисленную за период с 10.03.2023 по 13.03.2023, на основании пунктов 7.1, 7.3. Договора и предупредило о возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 7.7. Договора.

ИП ФИО2 в письме от 14.03.2023 №14/03 сообщил, что оснований для начисления пени по договору подряда не имеется ввиду отсутствия в договоре условия о конечном сроке выполнения работ, а также не исполнения Заказчиком обязательств по предоставлению Подрядчику материала для выполнения работ, в также просил в кратчайшие сроки предоставить Подрядчику материал, необходимый для выполнения работ на объекте в ассортименте и в объеме, предусмотренном в локальном сметном расчете к договору подряда.

21.03.2023 ООО «ДК «Прайм» принято решение № 51 об отказе от договора подряда № 13022023 от 13.02.2023, в котором указано, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней (п.7.5.3 договора); неисполнением в полном объеме работ в установленный договором срок, а также учитывая факт длительного отсутствия подрядчика на объекте и не выполнение им строительных работ, Заказчик уведомляет о расторжении договора с 31.03.2023.

Также, Заказчик потребовал предоставить отчет об израсходованных материалах, возвратить неиспользованные материалы, оплатить пеню в размере 5 667,75 руб., оплатить штраф в размере 17 175 руб.

Неисполнение требования об оплате пени и штрафа стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с принятым ООО «ДК «Прайм» решением от 21.03.2023 об одностороннем отказе от договора подряда от 13.02.2023 №13022023, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также взыскании суммы пени и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 по делу №А84-3800/2021).

В рассматриваемом случае из текста оспариваемой односторонней сделки от 21.03.2023 усматривается, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, явилось то обстоятельство, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней и не выполнил в полном объеме работы в установленный в договоре срок – до 10.03.2023.

Пунктом 7.5.3 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора) полностью в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами текста договора и действует до 13 марта 2023 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, из текста договора усматривается, что условия о начальном и конечном сроке выполнения работ в договоре подряда сторонами не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 304-ЭС19-2724).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений договора следует, что стороны в п.3.1. согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом, начальный и конечный срок выполнения работ стороны в договоре не установили.

Довод Заказчика о том, что системная взаимосвязь пунктов договора 3.1. и 7.3. составляют логическую целостность и единство понимания для сторон сроков выполнения работ по договору именно до 13.03.2023 года, судом оценивается критически, поскольку толкование условий п.3.1. Договора, устанавливающего срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, и п.7.3., определяющего порядок начисления пени за нарушение срока выполнения работ, не приводит к установлению согласованного сторонами срока выполнения работ по договору.

Отсутствие в договоре срока окончания подрядных работ делает невозможным определение периода начисления неустойки.

При этом, отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ, само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1.

В силу 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из направленной Заказчиком в адрес Подрядчика претензии от 13.03.2023 года № 47, Заказчик требовал оплатить пеню за нарушение срока выполнения работ в течении трёх календарных дней с даты получения претензии, но не предъявлял требований о выполнении работ, предусмотренных договором и не установил срока для их выполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исполнения работ по договору в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств, предусмотренных статьёй 314 ГК РФ, также определен не был.

Иных доказательств направления Заказчиком в адрес Подрядчика требований о выполнении работ по договору с указанием срока их выполнения в материалы дела не предоставлено.

При этом, как следует из ответа подрядчика на претензию, изложенного в письме от 14.03.2023 №14/03, ИП ФИО2 выражал готовность выполнить предусмотренные договором работы после предоставления заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ на объекте в ассортименте и в объеме, предусмотренном в локальном сметном расчете к договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что материал для выполнения работ предоставляются Заказчиком и указан в локальном сметном расчете.

Согласно локальному сметному расчету, Заказчиком должен быть предоставлен следующий материал: арматура O Б А240С (0,351 тн); арматура O 14 А500С (0,696 тн); уголок 50*50*5 (0,410 тн); бетон В20 (12,6875 м3), однако, материал в указанном объеме заказчиком в работу подрядчику предоставлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

На основании выше изложенного, принимая во внимание, что условиями заключенного между стонами договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику в работу материал, перечень которого согласован сторонами в локальной сметной документации, неисполнение данного обязательства Заказчиком исключает возможность привлечения Подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, обусловленную просрочкой самого Заказчика.

При этом, суд критически оценивает довод ООО «ДК «Прайм» о том, что ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка согласно статьям 716, 719 ГК РФ должен был сообщить Заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ и разъяснить заказчику риск невозможности ее выполнения в срок в виду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, не предупредит заказчика о возникновении объективных препятствий к выполнению работ.

В рассматриваемом деле Заказчик является профессиональным субъектом деятельности по строительству, поскольку является членом СРО Ассоциации «МОТС» с 15.03.2018 года, и, соответственно, способен оценить на профессиональном уровне все возможные негативные последствия, связанные с невыполнением подрядчиком работ по изготовлению ж/б лотков и приямков погружного насоса в паркинге на отметке -3.850 в осях Е-Ж/1-14 на объекте, с учетом последовательного выполнения другими подрядчиками на объекте работ по строительству объекта - «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, район Парка Победы», включая своевременность предоставления Заказчиком Подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ, при отсутствии в договоре конечного срока выполнения работ.

Также, суд критически оценивает довод истца о том, что материалами журналов производства работ подтверждается отсутствие Подрядчика на строительной площадке за период с 13.02.2023 по 31.03.2023, поскольку журнал производства работ фиксирует факт выполнения работ, а не нахождение конкретных работников на строительной площадке.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности принятия заказчиком решения от 21.03.2023 №51 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 13.02.2023 №13022023, заключенного с ИП ФИО2 Договора 24.03.2021, а потому исковые требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения ООО «ДК «Прайм» от 21.03.2023 №51 об отказе от договора подряда от 13.02.2023 №13022023, подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела вина ИП ФИО2 в нарушении сроков исполнения работ по договору подряда не нашла своего подтверждения, исковые требования ООО «ДК «Прайм» о взыскании пени и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайм» от 21.03.2023 №51 об отказе от договора подряда от 13.02.2023 №13022023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайм» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк