Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А76-6561/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6561/2022
14 июня 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А76-6561/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиаДал» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (ИНН: <***>), акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (ИНН: <***>) о взыскании 281 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Футура» (ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2022, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз»: извещен, не явился;

от публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития»: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом) - путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество «СтройТехСервис») 03.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (далее – общество ТД «Союз») о взыскании 281 400 руб.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТД «Союз» 24.03.2022 представило возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указало, что расчетный счет, на который обществом «СтройТехСервис» переведена спорная сумма денежных средств, открыт на имя общества ТД «Союз» в публичном акционерном обществе «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – общество КБ «УБРиР») неизвестными лицами по подложным документам; в договорные отношения с обществом «СтройТехСервис» общество ТД «Союз» не вступало, неисполненных обязательств перед истцом не имеет. Ответчик также указал, что им подано исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным соответствующего договора банковского счета об открытии расчетного счета (дело № А60-5450/2022), а также заявление в прокуратуру по факту мошеннических действий. Кроме того, общество ТД «Союз» обратило внимание, что спорная сумма денежных средств перечислена обществом «СтройТехСервис» за дрель, в то время как основным видом деятельности общества ТД «Союз» выступает оптовая торговля продуктами питания.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.06.2022.

В предварительном судебном заседании 01.06.2022 представитель общества ТД «Союз» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-6561/2022 до вступления в законную силу решения по делу № А60-5450/2022. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель общества ТД «Союз» также заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2022 подготовка к делу признана оконченной, судебное заседание назначено на 12.07.2022. Определением от 12.07.2022 подготовка к делу признана оконченной, судебное заседание назначено на 18.08.2022 для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, в котором указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-5450/2022 договор банковского счета, заключенный между обществом ТД «Союз» и обществом КБ «УБРиР» признан недействительным; поскольку расчетный счет, на который поступили денежные средства истца в сумме 281 400 руб., не принадлежит обществу ТД «Союз», ответчик не является лицом, получившим данные денежные средства, соответственно отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с общества ТД «Союз». Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ДиаДал» поступило заявление о замене истца общества «СтройТехСервис» на правопреемника – общество «ДиаДал», в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиаДал» (далее – общество «ДиаДал»); судебное заседание отложено на 20.10.2022.

Обществом ТД «Союз» до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» представлено мнение по ходатайству о процессуальном правопреемстве. В обоснование ответчик ссылается на неполучение уведомления об уступке, а также на то, что отсутствует информация по порядку оплаты компенсации за уступаемое право требования, суммы компенсации, сроков оплаты, обязанностям цедента и цессионария по договору, ответственности сторон по договору, порядку разрешения споров. Мнение по ходатайству о процессуальном правопреемстве приобщено к материалам дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Челябинской области от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.10.2022 объявлен перерыв на 27.10.2022.

Определением от 27.10.2022 удовлетворено заявление общества «ДиаДал» о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца – общества «СтройТехСервис», его правопреемником – обществом «ДиаДал»; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество КБ «УБРиР»; судебное заседание отложено на 13.12.2022.

Общество КБ «УБРиР» 05.12.2022 представило возражения на исковое заявление, в которых указывает, что общество КБ «УБРиР» стороной договора поставки продукции от 15.11.2021 № 5931 не является, оплату по указанному договору от общества «СтройТехСервис» не получало, обязательств по поставке товара на себя не принимало. Следовательно, обязанности по возврату оплаты за непоставленный товар в рамках указанного договора поставки у общества КБ «УБРиР» перед истцом не возникало, соответственно требования о взыскании оплаты по договору поставки не могут быть предъявлены банку. По мнению общества КБ «УБРиР», денежные средства в размере 281 400 руб. являются убытками общества «СтройТехСервис», не подлежащими возмещению за счет третьих лиц, поскольку они возникли в результате непроявления обществом «СтройТехСервис» должной осмотрительности и внимательности при заключении договора поставки товара и перечислении денежных средств. Общество КБ «УБРиР» также отмечает, что сумма 281 400 руб. включает НДС 20% - 46 900 руб., в то время как законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения за счет бюджета суммы НДС, но налоговой орган может отказать в возврате НДС, признав действия контрагента недобросовестными, и чтобы исключить эту вероятность, потенциальный контрагент должен подлежать проверке.

Обществом «ДиаДал» 10.12.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки от 15.11.2021 № 5931 в размере 281 400 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества КБ «УБРиР» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Представитель истца возражал относительно данного ходатайства.

Протокольным определением от 13.12.2022 суд объявил перерыв на 19.12.2022.

Определением от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества КБ «УБРиР» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футура» (далее – общество «Футура»); судебное заседание отложено на 08.02.2023.

Обществом КБ «УБРиР» 06.02.2023 через систему «Мой Арбитр» представлены дополнения к возражениям на исковое заявление. Дополнения к возражениям на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 08.02.2023 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023.

Обществом КБ «УБРиР» 17.02.2023 через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика общества «Футура». Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика приобщено к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению, оставлено открытым.

Протокольным определением от 16.03.2023 объявлен перерыв на 23.03.2023.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле соответчика общества «Футура». Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика общества «Футура» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель общества КБ «УБРиР» поддержал изложенные ранее возражения, против удовлетворения иска возражал. На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.05.2023.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель общества КБ «УБРиР» поддержал заявленные ранее возражения, против удовлетворения иска возражал. На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.05.2023.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между обществом «СтройТехСервис» (покупатель) и обществом ТД «Союз» (поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2021 № 5931, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – оплатить и принять товар согласно выставленным в адрес покупателя счетам на оплату (счетам-договорам, заказ-нарядам), которые являются офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо согласно приложениям (спецификациям) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара, передаваемого поставщиком покупателю, согласовываются сторонами в спецификации, счете, составленных в письменной форме и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик осуществляет поставку в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты покупателем счета, если иное не предусмотрено в счете либо спецификации. Моментом оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты выставления соответствующего счета или с даты подписания приложения (пункт 5.3 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали товар – дрель Champion DR230 в количестве 21 шт. на сумму 281 400 руб. Условие оплаты – 100% предоплата, срок поставки – пять рабочих дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора общество «СтройТехСервис» на основании счета от 15.11.2021 № 5931 платежным поручением от 17.11.2021 № 1207 произвело оплату товара в сумме 281 400 руб. на расчетный счет № <***>, открытый на имя общества ТД «Союз» в обществе КБ «УБРиР».

Ссылаясь на то, что поставка товара не была произведена, направленная в адрес общества ТД «Союз» претензия от 15.12.2021 № 1512-01 с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств была оставлена последним без удовлетворения, общество «СтройТехСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, права требования по договору поставки от 15.11.2021 № 5931 на сумму 281 400 руб. переданы обществом «СтройТехСервис» (цедент) обществу «ДиаДал» (цессионарий) на основании договора уступки права требования, дополнительным соглашением от 27.04.2022 №1, в связи с чем определением от 27.10.2022 судом произведена замена истца – общества «СтройТехСервис», его правопреемником – обществом «ДиаДал».

Возражая против удовлетворения иска, общество ТД «Союз» указало, что не заключало с истцом договор поставки от 15.11.2021 № 5931, счет на оплату товара в адрес общества «СтройТехСервис» не выставляло и денежные средства не получало. Кроме того, общество ТД «Союз» указало, что расчетный счет в обществе КБ «УБРиР», на который обществом «СтройТехСервис» перечислены спорные денежные средства, открыт на имя общества ТД «Союз» неустановленными лицами по подложным документам.

В связи с чем истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с общества ТД «Союз» и общества КБ «УБРиР» денежные средства в сумме 281 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество ТД «Союз», заявляя возражения относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, последовательно указывало, что не заключало с обществом «СтройТехСервис» договор поставки, не выставляло счета на оплату и не имеет неисполненных перед ним денежных обязательств. Расчетный счет в обществе КБ «УБРиР», на который обществом «СтройТехСервис» перечислены спорные денежные средства, открыт на имя общества ТД «Союз» неустановленными лицами по подложным документам.

Судами при рассмотрении дела № А60-5450/2022 по иску общества ТД «Союз» к обществу КБ «УБРиР» о признании недействительным договора об открытии расчетного счета установлено, что счет открыт по подложным документам, от имени общества заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

Поскольку неуполномоченное лицо директором общества не являлось, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права действовать от имени истца, обращаясь с заявлением об открытии спорного счета, и волеизъявление на открытие спорного счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета признаны судами ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 указанного Кодекса юридических последствий для юридического лица, в связи с чем признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества ТД «Союз» о признании недействительной сделки по заключению договора банковского счета № <***>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный расчетный счет № <***>, открытый в обществе КБ «УБРиР», использовался неуполномоченным лицом, доказательств того, что перечисленные обществом «СтройТехСервис» в счет предоплаты по договору поставки денежные средства в размере 281 400 руб. израсходованы обществом ТД «Союз» в ходе осуществления хозяйственной деятельности организации либо на иные цели, в материалы дела не представлены, оснований для взыскания с общества ТД «Союз» указанной суммы денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества «ДиаДал», предъявленных к обществу ТД «Союз» следует отказать.

В отношении исковых требований, предъявленных к обществу КБ «УБРиР», суд исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а в силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрированной в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 204-И основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу пункта 1.5 данной Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные данной Инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Конкретный перечень документов и сведений, которые должны быть получены кредитной организацией при открытии расчетного счета содержит Положение Банка России № 499-П.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и пр., помимо Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499-П регулируются также внутренними документами кредитной организации – банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу норм пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела № А60-5450/2022 судами установлено, что в общество КБ «УБРиР» при открытии расчетного счета представлена копия Устава, а не оригинал.

На представленном решении от 24.05.2020 № 2 в пункте 1 указано: «1. О продлении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Салют». Также на решении кроме подписи участника стоит печать организации, что является нарушением, так как участником является физическое лицо, которое заверяет документы только подписью, без печати.

При изучении представленного в банк при открытии счета решения от 24.05.2020 № 2 выявлено, что датой выдачи паспорта согласно предъявленному удостоверяющему личность документу является 05.03.2016. В решении № 2 в данных единственного участника общества ФИО4 дата выдачи паспорта – 06.03.2016. Далее в пункте 1 решения № 2 дата выдачи паспорта - 06.03.2016.

Кроме того, при открытии счета был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя ФИО4 с указанием места рождения гор. Новочебоксарск Чувашской СССР, в то время как такого субъекта Союза Советских Социалистических Республик никогда не существовало и Чувашская Автономная Советская Социалистическая Республика (Чувашская АССР) никогда не содержала в своем наименовании аббревиатуры СССР, относившейся только к государству в целом.

Кроме того, из представленного при открытии счета устава общества, а также из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, следует, что общество имеет полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ»» и сокращенное наименование «ООО ТД «СОЮЗ»», вместе с тем, представленный при открытии счета приказ от 24.05.2020 № 2 содержит оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ»», что не соответствует ни учредительным документам общества, ни сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что общество КБ «УБРиР» имело возможность при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность, поскольку внешние признаки документов свидетельствовали об их фальсификации, которую возможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида, в то время как сделка по открытию договора банковского счета совершена на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов истца, суд приходит к выводу о наличии вины общества КБ «УБРиР» в возникновении на стороне общества «СтройТехСервис» убытков.

Между противоправными действиями общества КБ «УБРиР» и возникшими у общества «СтройТехСервис» убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Противоправные действия банка выражаются в существенных нарушениях закона в части ненадлежащей идентификации лица, обратившегося в банк от имени общества ТД «Союз», для заключения с ним договора банковского счета по поддельным регистрационным документам; банком необоснованно произведено перечисление денежных средств, поступивших от общества «СтройТехСервис», в пользу иных юридических лиц, без проведения соответствующей проверки.

Ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по проверке достоверности и полноты сведений, предоставленных при подаче заявления на открытие банковского счета, подтверждено материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения общества КБ «УБРиР» от ответственности в виде возмещения убытков, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы общества КБ «УБРиР» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, необходимых и достаточных для привлечения общества КБ «УБРиР» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом к взысканию сумма денежных средств 281 400 руб., составляющая предварительную оплату по договору поставки от 15.11.2021 № 5931, включает в себя НДС - 46 900 руб.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при взыскании убытков и включении в состав убытков размера НДС, презюмируется, что размер НДС может быть компенсирован плательщику посредством налогового вычета, именно лицо, включившее в размер убытков сумму НДС, должно доказать, что оно не имеет возможности получить соответствующее возмещение.

В настоящем случае такая презумпция истцом не опровергнута.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная им сумма налога не была и не может быть принята к вычету, сумма НДС, составляющая 46 900 руб., подлежит исключению из предъявленной истцом суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества «ДиаДал» подлежат частичному удовлетворению в размере 234 500 руб. (без учета НДС, составляющего - 46 900 руб.).

Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 281 400 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8628 руб.

При подаче искового заявления обществом «Стройтехсервис» платежным поручением от 17.02.2022 № 1325 произведена оплата государственной пошлины на сумму 8628 руб.

Истец ссылается на понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8628 руб. по платежному поручению от 17.02.2022 №1325, и расходы на представителя в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор поручения от 17.02.2022, счет от 17.02.2022 № 394 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 28.02.2022 № 1342. Ответчиком относимость этих расходов к рассмотрению дела и их размер не оспорены.

Согласно договору поручения от 17.02.2022, заключенному между обществом «Стройтехсервис» и ИП ФИО2, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде по взысканию задолженности с общества «ТД «Союз» по договору поставки от 15.11.2021 №5931. Согласно платежному поручению от 28.02.2022 №1342, общество «Стройтехсервис» произвело оплату на основании счета №394 в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлены: исковое заявление, пояснения (т. 1 л.д. 93), ходатайство о привлечении соответчика (т. 1 л.д. 102), уточненное исковое заявление (т. 1 л. д. 103-106), пояснения (т. 1 л.д. 134), пояснения от 13.06.2023; также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Применительно к настоящему делу, арбитражный суд учитывает категорию и сложность спора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 26 000 руб. (за подготовку искового заявления – 5000 руб., подготовку ходатайств и пояснений – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 16 000).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 26 000 руб.

Принимая во внимание, что требования общества «ДиаДал» удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 666 руб. 67 коп. (234500/281400*26000) относятся на общество «КБ УБРиР» в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество КБ «УБРиР» по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7190 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаДал» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 234 500 руб., государственную пошлину в размере 7190 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru