Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А50-6378/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2022 года Дело № А50-6378/22


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.03.2022 № 9,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.02.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 19.08.2021, предъявлены служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.03.2022 № 9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что правонарушение является малозначительным, считает что административным органом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, ссылается на отсутствие негативных последствий, умысла, указывает на своевременное устранение недостатков, выявленных проверкой.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителе сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки в период 17.09.2021 по 14.10.2021 на основании извещения от 17.09.2021 о сроках завершения работ, установлено, что обществом нарушены требования проектной документации шифр 2018/08-03-П получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 16.03.2020 № 5902-1-3-007417-2020, от 28.04.2021 № 59-2-1-2-021463-2021, обязательные требования в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86 в г. Перми», расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 86.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований л. 1 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1 - КР, таблицы 12.1 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» фактическое положение свай превышает предельное отклонение от проектного положения, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 08.09.2021 № 1-ОК, приложенной к акту исполнительной схемой расположения свай от 08.2021;

- в нарушение требований л. 2 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1 фактическое положение ростверков превышает предельное отклонение от проектного положения, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 08.09.2021 № 1-ОК, приложенной к акту исполнительной схемой расположения ростверков от 08.2021;

- в нарушение требований л. л. 3, 15 проектной документации шифр 2018/08-03-П-ПОС-6, п. 8.3.1 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» в акте освидетельствования скрытых работ от 23.08.2021 № 5 одновременно указано несколько видов работ, тогда, как результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, оформляются отдельными актами.

- в нарушение требований л. л. 3, 15 проектной документации шифр 2018/08-03-П-ПОС-6, п. 8.3.1 СП 48.13330.2019 «Свод правил Организация строительства. СНиП 12-01-2004» нарушен установленный порядок освидетельствования скрытых работ по устройству фундамента, а именно выполнены последующие работы до оформления соответствующих актов, что подтверждается представленными в адрес Инспекции актами освидетельствования скрытых работ к извещению от 17.09.2021 № 2.3 о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.10.2021 N 1-958-2021, протокол от 19.01.2022 N 1-3.

Постановлением от 02.03.2022 N 9 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как определено частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как было указано выше, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество при строительстве объекта нарушило требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также СП 45.13330.2017, СП 48.13330.2019

Материалами дела подтверждаются вмененные обществу нарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления капитального строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что за совершенные правонарушения административным органом обществу правомерно назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией КС РФ от 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, N 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости недопустимо превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы субъектов предпринимательства и права собственности.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 100 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, постделиктное поведение заявителя, а также последующее принятие заявителем мер к снижению негативных последствий допущенного нарушения и устранению выявленных нарушений (исполнение предписания), с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд усматривает основания для изменения назначенного административного наказания, путем его снижения с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа, с учетом пункта 4 статьи 2 АПК РФ, статьи 1.2 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) строительства от 02.03.2022 № 9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в части наложения административного наказания, в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий