Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А46-19753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19753/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) Канищева А.В. (далее – должник).

Суд установил:

должник в деле о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим его имуществом Ратковским Владиславом Владимировичем (далее – финансовый управляющий), публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – банк) относительно начисления в пользу банка мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, разногласия разрешены следующим образом: за банком признано право на получение мораторных процентов; установлены мораторные проценты в сумме 313 444,24 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Должник полагает, что выводы судов о выплате банку как залоговому кредитору мораторных процентов в приоритетном порядке за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, не соответствует пункту 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 22.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, определением суда от 11.06.2020 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 319 096,75 руб. – основной долг, 30 077,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 109,29 руб. – пеня, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска (далее – предмет залога) оценочной стоимостью 3 280 000 руб.

Должник, полагая, что мораторные проценты не подлежат выплате банку за счет его имущества, поскольку он не является заемщиком по кредитному договору, выступает только залогодателем, а также ссылаясь на неправильное применение ставки рефинансирования при расчете мораторных процентов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из наличия у банка права на получение мораторных процентов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, приоритетно перед требованиями других кредиторов; признал расчет мораторных процентов верным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Разрешая разногласия относительно суммы и источника выплаты мораторных процентов в пользу банка, суды руководствовались пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и пришли к выводу о преимущественном погашении мораторных процентов, причитающихся банку, за счет средств от реализации предмета залога.

Вместе с тем судами не учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), согласно которой мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, вывод судов о выплате мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога, в приоритетном порядке, является ошибочным.

Вместе с тем в резолютивной части определения суда первой инстанции вопрос о порядке выплаты мораторных процентов не разрешен. Суд признал право банка на получение мораторных процентов в размере 313 444,24 руб.

В кассационной жалобе должник не приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с размером мораторных процентов, правом банка на их получение.

Таким образом, мораторные проценты в установленном судом размере подлежат выплате банку после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам и при условии достаточности денежных средств для уплаты процентов.

Вывод судов о приоритетном погашении мораторных процентов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, не привел к принятию неправильных судебных актов о признании права банка на получение мораторных процентов в размере 313 444,24 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А46-19753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева