Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А36-3485/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3485/2018
г. Липецк
13 июня 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г.Орел)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-18 от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-18 от 15.03.2018

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.06.2018 от ИП в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного а решения по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание соблюдение ИП сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 28.05.2018 суд руководствовался следующим.

Сотрудниками Липецкого УФАС России установлено, что в марте 2017 года по почтовым ящикам многоквартирных домов на территории города Липецка, организацией «ГорЭнергоУчет» распространялись рекламные листовки о необходимости замены приборов учета воды с указанием номера телефона.

Согласно информации, представленной ПАО «ВымпелКом» соответствующий номер телефона предоставлен в пользование на основании договора на оказание услуг связи «Билайн» № 624166009 от 01.11.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316574900076707).

В адрес ИП ФИО1 был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации.

В ответ на указанный запрос в Липецкое УФАС России поступили пояснения ИП ФИО1, в которых указано, что запрашиваемой информацией он не располагает, рекламную информацию по почтовым ящикам г. Липецка не распространял.

Вместе с тем, было установлено, что 23.05.2017 Самарским УФАС России вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы гр. ФИО1, распространенной по почтовым ящикам многоквартирных домов на территории г.о. Самара от «ГорЭнергоУчет» о необходимости произвести установку приборов учета воды, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации, без которой искажается смысл и вводится в заблуждение потребители рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Также Самарским УФАС России установлено, что администратором доменного имени «Горэнергоучет.рф», в соответствии с регистрационными данными является ФИО1.

Сотрудниками Липецкого УФАС России был проведен акт осмотра интернет-сайта «Горэнергоучет.рф» от 21.06.., в ходе которого, при переходе на раздел «контакты», установлено, что под городом Липецк указан номер телефона, который принадлежит ИП ФИО1

В спорной рекламе используется коммерческое обозначение - схематическое изображение разных по размеру домов с надписями «ГорЭнергоУчет» «Городская служба установки и сервисного обслуживания проборов учета», при этом, изображение и текст по форме совпадает с коммерческим обозначением, указанным на официальном сайте по адресу: горэнергоучет.рф, что- подтверждается актом осмотра Интернет-сайта по адресу: горэнергоучет.рф, и приложенными к нему скриншотами страниц сайта.

Также согласно выписке ЕГРИП ФИО1 осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по производству санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Таким образом, виды работ, указанные в рекламных листовках и на официальном сайте компании «ГорЭнергоУчет» полностью совпадают с деятельностью, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно выписке ЕГРИП.

По результатам рассмотрения дела № 16 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 части 7 статьи 5 Федерального закона № 38 ФЗ «О рекламе», выразившихся в распространении рекламы «ГорЭнергоУчет» по почтовым ящикам многоквартирных домов г. Липецка, вводящей в заблуждение об обязанности метрологической проверки приборов учета воды, заявителю было вынесено предписание от 03.08.2017 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Согласно ч.5 ст.36 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

В соответствии с ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

27.02.2018 в отношении ИП был составлен протокол N 128-Р-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Липецкой области 15.03.2018 в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 128-Р-18 об административном правонарушении, которым ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2017 по делу № А36-12172/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным решения Липецкого УФАС России от 03.08.2017 № 16 отказано.

Участвующими в ранее рассмотренном деле № А36-12172/2017 лицами были ИП ФИО1 и УФАС по Липецкой области.

Следовательно, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А36-12172/2017 рассматривалась законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 03.08.2017 по делу N 16 и предписания от 03.08.2018, послужившее основанием для возбуждения в отношении ИП дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ИП состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также судом установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ИП указывает на необходимость применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Поскольку ИП ФИО1 привлекался Самарским УФАС России к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (штраф 2500 рублей), а также Липецким УФАС России по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (штраф 2500 рублей, постановление от 14.03.2018 № 129-Р-18), оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что индивидуальный предприниматель не может быть приравнен к должностному лицу, подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании вышеизложенного, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 128-Р-18 от 15.03.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 пп. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 300 рублей госпошлины, перечисленной по чеку от 22.03.2018.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-18 от 15.03.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г.Орел) из федерального бюджета 300 рублей госпошлины, перечисленной по чеку от 22.03.2018, идентификатор операции 159613.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева