Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А04-4462/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5524/2017
17 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области: не явились;

от Российской Федерации в лице министерства внутренних дел РФ: не явились;

от Управления Министерства внутренних дел по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.08.2017

по делу № А04-4462/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании убытков

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., в виде судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице министерства внутренних дел РФ.

Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

УМВД Росси по Амурской области в представленных возражениях выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128160411906798 от 11.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, предприниматель обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на предмет их отмены.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи ФИО2 с ООО «Фемида» заключил договор оказания юридических услуг от 01.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных данным договором услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору о штрафах ГИБДД по постановлению № 18810128160411906798.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Решением Благовещенского городского суда от 07.09.2016 по делу № 12-1187/16, вступившим в силу 23.09.2016 постановление № 18810128160411906798 и решение от 26.05.2016 отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в рамках указанного дела судом установлено, что автомобиль, указанный в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, но с 30.03.2016 (в момент выявления нарушения п. 10.1 ПДД) находился во временном владении и пользовании у третьего лица - ФИО3 по договору аренды от 30.03.2016.

Считая, что сумма 10 000 руб. является убытками истца в связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства внутренних дел России, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками в связи с чем отказал во взыскании последних.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи со следующим.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца на юридическую помощь за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, а также за представление интересов истца в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего лицу, и привлекли к ответственности самого лица, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции и жалобы истца по оспариванию решения административного органа, истец не оспаривал сам факт административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к жалобе истца на постановление, адресованной начальнику управления, не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт управления автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER регистрационный знак <***> гражданином ФИО3

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, какие-либо платежные документы о перечислении арендных платежей, позволяющие судить о реальном исполнении указанного договора аренды.

Кроме этого, согласно п.3.2.9. представленного договора аренды транспортного средства следует, что арендатор обязан нести расходы возможных штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Таким образом, следует признать, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение отменены не в связи с противоправными действиями должностных лиц.

Сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства.

Доказательств незаконности действий сотрудника управления, равно как и доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца, материалы дела не содержат.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственно нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № 305-ЭС15-17080.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу № А04-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская