Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-24448/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24448/21
29 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "БТС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП МО "КС МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 27.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "БТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "КС МО (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникший между ГУП МО «КС МО» и ООО «БТС» при заключении Договора № 400 холодного водоснабжения от 27.01.2021 г. следующим образом:

- Раздел 16. Договора изложить:

«1.Приложение №1- приложение - расчет на 6 листах.

2. Приложение № 2 - сведения об узлах, приборах учета на 2 листах.

3. Приложение № 3 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 12 листах».

- Приложение № 2 к Договору изложить:

«В раздел I «Сведения об узлах учета, приборах учета» внести следующие изменения:

- п.2 исправить ошибку и изменить адрес на: г. Ногинск, М.О., пл. Ленина, д. 12 - бойлерная «Бани»;

- п.4 исправить ошибку и изменить адрес на: г. Ногинск, М.О., ул. 8 Марта - ДТП «НТФ»;

- п. 7 исправить ошибку и изменить адрес на: г. Ногинск, М.О., ул. Комсомольская, вблизи д.24 -ЦТП №31;

- п.8- (г. Ногинск, М.О., ул. Радченко - ЦТП №44)- исключить, из-за отсутствия по данному адресу узлов учета, приборов учета;

- п. 9 исправить ошибку и изменить адрес на: г. Ногинск, М.О., ул. Радченко, д.1Г, д. 1В - котельная ввод №1, ввод №2;

- п. 10 исправить ошибку и изменить адрес на: г. Ногинск, М.О., ул. Дмитрия Михайлова, д. 16- котельная «Полёт»;

- п.11- исправить ошибку и изменить адрес на: г. Ногинск, М.О., ул. Инициативная, в районе д.9;

- п. 12 - исправить ошибку и изменить адрес на: г. Ногинск, М.О., ул. Леснова, вблизи д.88 - ЦТП № 3 и ЦТП №29.

- Исключить раздел И.»

- Приложение № 3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., ул. Ильича - котельная № 2) -изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., пл. Ленина, д. 12 - бойлерная «Бани») - изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., ул. 8 Марта - котельная № 3) -изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу г. Ногинск, М.О., ул. 8 Марта - ЦТП «НТФ») -изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., ул. Ремесленная д. 6 А - ЦТП Ремесленная) - изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., ул. Самодеятельная д. 10 А стр. 1- котельная) - изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., ул. Комсомольская, вблизи д.24 -ЦТП №31) - изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., ул. Радченко, Д.1Г, д. 1В -котельная ввод №1, ввод №2) - изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., ул. Дмитрия Михайлова, д. 16-котельная «Полёт») - изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., ул. Инициативная, в районе д.9) - изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., ул. Леснова, вблизи д.88 - ЦТП № 3 и ЦТП №29) - изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

- Приложение №3 (по адресу: г. Ногинск, М.О., ул. 200 лет Города, д.2 -котельная №1 -ввод №2 - бойлерная) - изложить в редакции ООО «БТС» приложенному к Протоколу разногласий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации Договора № 400 холодного водоснабжения от 27.01.2021 г., а именно первых 4 листов договора из 5.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая что разделы договора, в отношении которых заявлены разногласия указаны на 5 странице договора, подлинность которой ответчик не оспаривает, суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверив достоверность заявления о фальсификации доказательства путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор холодного водоснабжения № 400 от 22 января 2020 г. Письмом № 935 от 30.11.2020 г. ООО «БТС» уведомило ответчика о расторжении с 01.01.2021 г. Договора № 400 холодного водоснабжения от 22.01.2020 г.

01 декабря 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» обратилось в Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» с заявкой необходимости заключения с 01.01.2021 г. договора холодного водоснабжения по объектам истца.

27 января 2021 года истец получил от ответчика подписанный проект Договора № 400 холодного водоснабжения на 202 3 г. (далее Договор), с приложением к нему. (Письмо № 3441 от 25.12.2020 г.)

24 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика подписанный Договор холодного водоснабжения № 400 от 27 января 2021 г. оформленный с протоколом разногласий от 04 февраля 2021 года, что подтверждается Письмом № 155 от 20.02.2021 г.

17 марта 2021 года истцом от ответчика было получено Письмо № 676 от 12.03.2021 г. с отклонением представленного в адрес последнего Протокола разногласий.

В связи с чем, ООО «БТС» считает, что отказ от оформления Договора холодного водоснабжения № 400 от 27 января 2021 г. подписанного с разногласиями от 04 февраля 2021 года, полученного ГУП МО «КС МО» 02.03.2021 г., неправомерен.

На дату подачи настоящего Заявления между Сторонами не урегулирован ряд пунктов Договора № 400 холодного водоснабжения от 27.01.2021 г., а именно, Раздел 16, Приложение № 2, Приложение № 3 к Договору № 400 холодного водоснабжения от 27.01.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что в удовлетворении требований, по заявленным основаниям, следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ч. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

При этом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В ходе судебного заседания представители сторон подтвердили, что поставка холодной воды истцу осуществляется ответчиком. Поставка осуществляется на объекты, указанные в приложении № 2 к договору.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие адресные ориентиры объектов, указанных в Приложении № 2 договору. При этом адреса объектов совпадают с адресами, указанными в Приложении № 2 в редакции ответчика.

На уточняющий вопрос суда истец не смог пояснить, на основании каких норм права и имеющихся в материалах дела документов Приложение № 2 должно быть изложено в редакции, на которой настаивает истец.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерности наименования приложений № 1, № 2 и № 3, на которых настаивает истец. При этом названия приложений в редакции ответчика соответствуют постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В отношении Приложения № 3 истцом так же не представлены документы в обоснование предлагаемой редакции.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение правомерности его редакции договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья Т.Ю. Гришина