Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А27-3883/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-3883/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» на постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-3883/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (308014, Белгородская область, г. Белгород, ул. Садовая, д. 6, ИНН 3102013011, ОГРН 1023100509321) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Карла Маркса, д. 7, оф. 31, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) о взыскании 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 690 858 руб. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» - Дубровин Д.А. (директор, протокол от 04.09.2017 № 1); общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - Пучкова О.А. по доверенности от 20.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (далее – истец, ООО «ЦАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс») о взыскании 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 854 690 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.02.2015 по 28.06.2017.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ЦАНТ» взыскано 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 263 396 руб. пени, 2 039 руб. 48 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 3 306 959 руб. 70 коп.; в доход федерального бюджета взыскано с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» 42 479 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ЦАНТ» 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 854 690 руб. 04 коп. неустойки, 2 039 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 40 442 руб. Взыскать с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ЦАНТ» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.».

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» указывает на необоснованное начисление неустойки за просрочку оплаты работ на общую сумму договора без учета надлежащего частичного исполнения обязательства, что противоречит принципу юридического равенства и превращает компенсационную функцию неустойки в способ обогащения кредитора; из толкования условий договора, календарного графика работ следует, что воля сторон была направлена на установление ответственности заказчика исходя из цены этапов работ, а не из цены договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 29.07.2013 между ООО «ЦАНТ» (исполнитель) и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 17-13/Тм (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя комплекс пуско-наладочных работ по внедрению центральной части АСУТП 2ПК «Резервуарный парк светлых нефтепродуктов», замене «верхнего уровня» АСУТП 2ПК «Резервуарный парк мазута», 2ПК «Железнодорожная сливо-наливная эстакада нефти и мазута» и «Железнодорожная эстакада слива-налива светлых нефтепродуктов и присадок», 2ПК «Узел налива нефтепродуктов в автоцистерны» на ООО НПЗ «Северный Кузбасс» согласно техническому заданию и протоколу технического совещания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 869 400 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял 2 этапа из 4-х стоимостью 3 041 524 руб. 22 коп., что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2015.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составила 3 041 524 руб. 22 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 04.08.2016.

В письме от 27.12.2016 № 272 исполнитель потребовал оплатить задолженность в размере 3 041 524 руб. 22 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, исчислив ее за просрочку оплаты выполненных работ с применением ставки 0,01 % от стоимости выполненных работ, а не от общей суммы договора, в связи с чем неустойка составила 263 396 руб. (3 041 524 руб. 22 коп. * 0,01 % * 866). Оснований для снижения по заявлению ответчика размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за нарушение сроков оплаты за выполненные обязательства, указанные в пункте 2.2 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2015 № 1, акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 04.08.2016, письмо от 27.12.2016 № 272, установив факт выполнения работ и отсутствие их оплаты, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 041 524 руб. 22 коп. (статьи 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 854 690 руб. 04 коп. за период с 14.02.2015 по 28.06.2017.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные обязательства, указанные в пункте 2.2 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия заключенного сторонами договора (пункты 2.2, 2.1, 4.2, 4.3) в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/2013, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за нарушение сроков оплаты за выполненные обязательства заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку от суммы договора; в отсутствие доказательств того, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), в связи с чем правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, не установив оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат