Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А36-887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


25 марта 2021 года


Дело № А36-887/2020

Резолютивная часть постановления

объявлена 18 марта 2021 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


Ермакова М.Н.

судей

при участии в заседании:

от АО "Центральный Универмаг"

398050, <...>

ОГРН <***>

от Инспецкии Госстройнадзора

Липецкой области

398024, <...>

ОГРН <***>

ФИО1

ФИО2

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный Универмаг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А36-887/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Центральный универмаг" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 № 01-12/256 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты и изменить постановление административного органа, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 250000 руб.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, являясь собственником объекта капитального строительства (здания универмага, расположенного по адресу: <...>), в период проведения административным органом проверки (приказ руководителя от 27.11.2019 № 1648 о проведении внеплановой проверки в период с 29.11.2019 по 04.12.2019, согласованный с прокуратурой Липецкой области 27.11.2019), без получения соответствующего разрешения осуществляло реконструкцию указанного объекта.

04.12.2019 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.95. КоАП РФ, и 22.01.2020 принято постановлением № 01-12/256, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 того же Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе проверки административный орган при помощи фотосъемки зафиксировал, что Обществом выполняются работы по изменению параметров объекта капитального строительства в части его расширения: выполняется монтаж несущих металлоконструкций за границами контура существующего здания со стороны ул. Интернациональная. Данные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией шифр 19-01-АР, том 3, предусматривающей реконструкцию здания универмага.

Виды и объемы работ, выполненные Обществом к моменту проведения административным органом проверки, и зафиксированные в акте проверки, проведены судами и подробно описаны в принятых ими решении и постановлении.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований статей 51, 52 ГрК РФ в части осуществления строительных работ без получения разрешения на строительство, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения, и вывод о правильной квалификации административным органом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с доводами административного органа о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к ответственности не был пропущен, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по делу № А36-887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный Универмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьиТ.ФИО3

ФИО2