Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-30948/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6907/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А60-30948/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» (далее – общество «Спутник Маркетинг», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2019 по делу № А60-0948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Спутник Маркетинг» - Албычев А.А., Смолов М.А. (доверенность от 15.07.2019).



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Общество «Спутник Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 897 449 руб. (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены общество «Вершина», Козлов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – общество «Юнилевер Русь»).

Определением суда от 11.05.2019 (судья Колинько А.О.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 3 594 612 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Плахова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 29.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Спутник Маркетинг» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает на то, что материалами дела, а также имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А60-183/2017 установлен факт оказания спорных услуг обществом «Спутник Маркетинг».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (заказчик) (правопредшественник общества «Прайд») и обществом «Спутник Маркетинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 20/12/ЭВС/14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает рекламные и иные услуги.

Перечень, порядок и сроки оказания услуг, срок и порядок их оплаты, графики проведения конкретных мероприятий определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению от 20.02.2015 № 1 в соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации и проведению рекламного мероприятия, связанного с продвижением продукции, изготовленной под торговой маркой «Лесной бальзам», для клиента - общества «Юнилевер Русь» в рамках договора BTL от 16.02.2015 № 03-02, согласно заданной адресной программе.

Всего в материалы дела представлено 5 дополнительных соглашений, отчетов о выполненной работе, счетов на оплату.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 924 001 руб. за оказанные услуги в период с февраля 2015 года по май 2015 года.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично, а именно, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг за два месяца – апрель и май 2015 года – на сумму 3 594 612 руб. (1 592 084 руб. + 2 002 528 руб.) основного долга подтвержден актом от 31.05.2015 № 285 и актом от 30.04.2015 № 223, а также иными документами, представленными кредитором. В удовлетворении требований в остальной части (за период февраль-март 2015) суд первой инстанции отказал по причине того, что первичных документов, которые были бы оформлены не только с участием двух аффилированных лиц, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора суд установил, и лица, участвующие в рассмотрении спора, не оспаривают, что общество «Прайд» в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 07.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Эверест», которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность.

В данном случае общество «Спутник Маркетинг» включается в реестр требований кредиторов должника. Задолженность основана на взаимоотношениях, которые сложились между обществами «Эверест» и «Спутник маркетинг».

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении обществ «Эверест» и «Спутник Маркетинг» директором общества «Эверест» (ИНН 6670163989) в момент рассматриваемых взаимоотношений являлся Вагин Константин Евгеньевич, учредителем - Вагин Константин Евгеньевич с 100% доли участия, в свою очередь, директором общества «Спутник Маркетинг» являлся Козлов Дмитрий Владимирович, учредителями - Вагин Константин Евгеньевич с 50% доли и Козлов Дмитрий Владимирович с 50% доли. Кроме того, из представленных документов следует, что Козлов Д.В. выступал в роли исполнительного директора общества «Эверест» (в частности он подписал от имени общества «Эверест» Договор BTL от 16.02.2015 № 03-02 с обществом «Юнилевер Русь»).

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что должник и кредитор фактически являются по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения в данном обособленном споре повышенного стандарта доказывания относительно реальности взаимоотношений и возникшей задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал апелляционный суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (кредитором) услуг заказчику (должнику) в спорный период, наличие долга и его размер.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения требований общества «Спутник Маркетинг» в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности указанных лиц, а также недоказанности фактического оказания услуг кредитором должнику по спорному договору за весь заявленный период.

Как установлено ранее, по условиям спорного договора кредитор по заданию заказчика должен был оказать рекламные и иные услуги.

Перечень, порядок и сроки оказания услуг, срок и порядок их оплаты, графики проведения конкретных мероприятий определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению от 20.02.2015 № 1 в соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации и проведению рекламного мероприятия, связанного с продвижением продукции, изготовленной под торговой маркой «Лесной бальзам» для клиента общества «Юнилевер Русь» в рамках договора BTL от 16.02.2015 № 03-02, согласно заданной адресной программе.

В качестве обоснования реального фактического исполнения обществом «Спутник Маркетинг» по заключенному 20.12.2014 между обществами «Эверест» (заказчик) и «Спутник Маркетинг» (исполнитель) договору возмездного оказания услуг №20/12/ЭВС/14, в материалы дела представлена сохранившаяся исполнительная документация, непосредственно связанная с исполнением этого контракта обществами «Эверест» и «Спутник Маркетинг».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором в материалы дела документы, апелляционный суд заключил, что указанные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения задолженности должника перед кредитором, исходя из следующего.

Так, согласно представленным в материалы дела отчетам об исполнении дополнительных соглашений от 28.02.2015 № 1, от 31.03.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 31.05.2015 № 4, в них значатся брошюры А4 о продукции торговой марки «Лесной бальзам», ручки с нанесением логотипа «Лесной бальзам», пакеты с нанесением логотипа «Лесной бальзам».

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, кредитор не представил доказательства приобретения (договоры купли-продажи, счета фактуры и прочие) ручек и нанесения на них логотипа «Лесной бальзам», договоры на изготовление брошюр, договоры на приобретение пакетов и нанесения на них логотипа «Лесной бальзам».

Кроме того, в отчетах указана география мероприятия, с указанием названия клиник, их адреса, количество распространенных рекламных материалов. Однако сведения о проведении мероприятий, отраженные в отчетах, какими–либо документами не подтверждены.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что какие-либо документы, подтверждающие заказы и оплату на изготовление рекламного материала, у кредитора отсутствуют, вся документация передана обществом «Юнилевер Русь».

Однако объективные препятствия для получения названных документов от общества «Юнилевер Русь» либо от непосредственных изготовителей рекламных материалов, поставщиков ручек, пакетов кредитором не названы, совершение необходимых действий, направленных на их получение, не доказано.

В материалы дела представлено письмо общества «Юнилевер Русь» от 12.02.2019, адресованное конкурсному управляющему общества «Прайд» в ответ на его запрос, а также направленные с письмом договор BTL от 16.02.2015 № 03-02, отчеты и акты об оказанных услугах, содержащие перечень оказанных обществом «Эверест» услуг в рамках данного договора в период с февраля по май 2015 года, среди которых спорные услуги по договору BTL от 16.02.2015 № 03-02 принципалу - обществу «Юнилевер Русь» агентом - обществом «Эверест» в период с февраля по май 2015 года не оказывались.

Представленное в материалы дела другое письмо общества «Юнилевер Русь» от 26.09.2018 о заключении с обществом «Эверест» договора от 16.02.2015 № 03-02 BTL, период оказания услуг с 16.02.2015 по 31.12.2015, в рамках которого субподрядчиком являлось рекламное агентство «Sputniki» (общество «Спутник Маркетинг») достаточным доказательством факта оказания спорных услуг признано быть не может. Данное письмо не содержит указание на лицо, которому оно адресовано, на то, в связи с чем оно подготовлено (нет обращения за информацией), его содержание не соответствует сведениям, предоставленным обществом «Юнилевер Русь» позже по запросу конкурсного управляющего.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, оценке в целях установления факта оказания заявленных услуг подлежит совокупность документов, одно отдельное письмо, в отсутствие иных подтверждающих требование документов, однозначным доказательством данного факта не является. При этом иных доказательств, позволяющих утвердиться в обоснованности требования, нет.

Представленная обществом «Спутник Маркетинг» электронная переписка между заказчиком (обществом «Юнилевер Русь») и обществом «Спутник Маркетинг», также не подтверждает фактическое оказание спорных услуг в период с февраля по май 2015 года, поскольку она датирована ноябрем 2015 года, на что справедливо обращено внимание конкурсным управляющим.

При этом ни представленный кредитором список присутствовавших на проведенной лекции с видеопрезентацией продукции марки «Лесной бальзам», ни анкеты о согласии на обработку персональных данных и получение информации по каналам связи не содержат каких-либо сведений, которые можно было бы соотнести с фактом выполнения услуг по спорному договору именно кредитором.

Представленные кредитором товарные накладные и транспортные документы также не подтверждают фактическое оказание спорных услуг, по ним передавались семплы зубной пасты, в то время как предметом промо-акции по спорному договору являлся ополаскиватель, на что также справедливо обращено внимание конкурсным управляющим.

Кроме того, получение непосредственно обществом «Эверест» указанных семплов не может быть признано свидетельством оказания ему услуг со стороны общества «Спутник-маркетинг», а их получение последним не подтверждает оказание услуг обществом «Эверест», учитывая, что согласно материалам дела и пояснениям кредитора, у последнего имелись прямые договоры с обществом «Юнилевер Русь» на оказание аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил при этом разрозненность и весьма малый объем представленных кредитором в подтверждение факта оказания услуг общества «Эверест» первичных документов.

Учитывая изложенное, отметив, что в рассматриваемой ситуации кредитор должен доказывать не отдельные, косвенно свидетельствующие об оказании услуг факты, а также должен доказать весь объем услуг и заявленный размер, вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору, заявленную их стоимость, кредитор не представил, из условий договора, дополнительных соглашений к нему не представляется возможным определить, каким образом формируется стоимость услуг, указав на то, что разумных пояснений по поводу того, из чего складывается стоимость услуг по спорному договору представитель кредитора дать не смог, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности кредитором факта оказания должнику услуг по спорному договору на спорную сумму, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом указанных требований (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кредитора на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А60-183/2017 судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Так, из материалов данного дела следует, что общество «Вершина» обращалось с иском к должнику о взыскании задолженности за идентичные услуги, что и общество «Спутник Маркетинг» в настоящем обособленном споре.

Постановлением Семнадцатого арбитражным апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А60-183/2017 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что требование было основано на сфальсифицированных документах.

Между тем, данным судебным актом установлен факт отсутствия доказательств оказания спорных услуг должнику обществом «Вершина». Соответствующих выводов о том, что такие услуги в действительности оказывались обществом «Спутник Маркетинг», названный судебный акт, вопреки доводам кассатора, в себе не содержит. Приведённые в названном судебном акте сведения, касающиеся общества «Спутник Маркетинг», не являются установленными судом фактами, а представляют собой отражение доводов подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в рассматриваемом постановлении апелляционного суда, не являются преюдициальными.

Суд округа отмечает также наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Спутник Маркетинг» Козловым Д.В. и Вагиным К.Е., что признал представитель подателя кассационной жалобы в судебном заседании.

Указанным конфликтом опосредованы действия общества «Спутник Маркетинг» и общества «Вершина», фактически контролируемых указанными лицами, и преследующими свой материально-правовой интерес по включению в реестр требований кредиторов должника, обладающего достаточным имуществом для удовлетворения таких требований.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А60-30948/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнёва


Г.М. Столяренко