Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-226128/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226128/2022-104-1689
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСИМ" (400059, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. НИКИТИНА УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР Э, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИМ" (119180, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 51А/9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/I, КОМ./ОФИС 1/B2И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 30, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица 1 - не явился, извещен

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская компания «Эксим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксим» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 660 000 руб., перечисленной по трехстороннему соглашению.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Истец, ответчик, третьи лица 1, 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что не заключал никаких договоров, подпись и печать на документах и на трехстороннем соглашении поддельные. Ответчик выяснил, что в отношении него произошли мошеннические действия, так как был открыт расчетный счет а банке по поддельным документам.

Третье лицо (ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что не подписывал договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2022 № БН-287 и дополнительное соглашение от 12.05.2022 № 1, общество не выдавало доверенность на ФИО2, оттиск печати не соответствует оттиску печати используемым обществом, электронная почта, указанная в договоре не принадлежит обществу и не используется им.

Третье лицо (ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть») заявило о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных истцом договора поставки нефтепродуктов от 28.04.2022 № БН-287 и дополнительного соглашения от 12.05.2022 № 1, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключит их из числа доказательств.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.04.2022 между ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (поставщик) и ООО «Волгоградская компания «Эксим» (покупатель) был заключен договор поставки № БН-287/2022, согласно которого поставщик обязал поставить в течение срока, указанного в п. 5.1 договора продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Истцом также представлено дополнительное соглашение от 12.05.2022 № 1 к договору поставки от 28.04.2022 № БН-287/2022, подписанное ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (поставщик), ООО «Волгоградская компания «Эксим» (покупатель) и ООО «Эксим» (продавец), согласно которого поставщик/продавец обязуются поставить покупателю товар (сера техническая газовая гранулированная, биг-бэг (МКР), 1 000 кг на сумму 660 000 руб.

ООО «Эксим» истцу был выставлен счет на оплату от 13.05.2022 № 135 на сумму 660 000 руб.

Истец по платежному поручению от 19.05.2022 № 344871 перечислил на расчетный счет ООО «Эксим», открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», 660 000 руб.

Товар до настоящего времени в адрес истца не поставлен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не имел и не имеет договорных отношений с истцом, денег от него не получал, счёт ему не принадлежит.

Третье лицо (ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть») также утверждает, что не подписывал договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2022 № БН-287 и дополнительное соглашение от 12.05.2022 № 1. Общество не выдавало доверенность ФИО2, указывает, что оттиск печати не соответствует оттиску печати используемым обществом, электронная почта, указанная в договоре не принадлежит обществу и не используется им.

Суд направил в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» запрос о предоставлении документов, предоставленных клиентом в банк при открытии счета.

Как следует из представленных АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» документов, расчетный счет № <***> ООО «Эксим» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» был открыт по поддельным документам.

Так в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» были представлены: решение единственного учредителя ООО «Эксим» № 1 от 16.07.2020 и Устав ООО «Эксим», утвержденный решением единственного учредителя ООО «Эксим» № 1 от 16.07.2020.

Для проверки указанных документов судом в процессе рассмотрения настоящего дела было запрошено у ИФНС № 6 по г. Москве регистрационное дело ООО «Эксим» в части документов, предоставленных в налоговый орган при регистрации ООО «Эксим».

Согласно представленного ИФНС № 6 по г. Москве регистрационного дела ООО «Эксим», общество учреждено решением учредителя об учреждении от 13.07.2020, Устав ООО «Эксим» утвержден решением учредителя об учреждении от 13.07.2020.

Таким образом, в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» были предоставлены решение учредителя об учреждении от иной даты, Устав ООО «Эксим» также от иной даты. Указанные документы отличаются также не только по датам, но и по форме и оформлению.

Также, при сравнительном анализе подписей единственного учредителя ООО «Эксим» ФИО3, на представленных в материалы дела документах, усматривается, что подписи на документах, представленных в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» отличаются от подписи в документах, представленных ИФНС № 6 по г. Москве при регистрации ООО «Эксим».

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства, в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Эксим». Данное обстоятельство подтверждается копиями документов, представленных указанным лицом в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 по делу №А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из выписки по расчетному счету № <***> ООО «Эксим» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», денежные средства истец перечислил на вышеуказанный расчетный счет.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «Эксим» не являлось, в силу положений ст. 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Эксим»», обращаясь с заявлением об открытии счета № <***>, и волеизъявление ООО «Эксим» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица,

Следовательно, спорные денежные средства на расчетный счет ООО «Эксим» не поступали, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу № А40-177574/2019.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные истцом 19.05.2022, перечислены на расчетный счет ООО «Эксим» и поступили в его распоряжение в лице легитимных органов управления.

В связи с изложенным, судом признаются не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 660 000 руб. с ответчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина