Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-77239/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2021 года

Дело №

А56-77239/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-77239/2020/тр.15,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сант Восток», адрес: 19895, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1157847238339, ИНН 7805319508 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 43, корп.3, пом. 29, комн. 8, ОГРН 1147232036160, ИНН 7203314781 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 623 010 руб. 71 коп.

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) заявление Компании удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 11 596 235 руб., из которых 10 000 000 руб. основного долга и 1 596 235 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 18.06.2021 изменено, требование Компании в размере 11 596 235 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 22.07.2021 и оставить в силе определение от 18.06.2021.

Податель жалобы полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «С.П.И.» был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции наличие уважительных причин пропуска такого срока не установил, однако в нарушение требований норм процессуального законодательства не прекратил производство по апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор займа от 13.09.2019 № 02/09/1, по условиям которого Компания предоставила должнику займ в размере 10 000 000 руб. на 4 месяца под 14% годовых.

Решением от 06.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.

Компания 15.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 623 010 руб. 71 коп. задолженности по договору займа.

Определением от 18.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 11 596 235 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор Общества – ООО «С.П.И.», ссылаясь на пропуск Компанией срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 01.06.2021 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2021 (дата оглашения резолютивной части).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о пропуске ООО «С.П.И.» срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью 10 дней разъяснен в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о своевременности направления ООО «С.П.И.» апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В данном случае суды признали требование Компании, основанное на договоре займа, обоснованным.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в номере газеты «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209(6930), а с заявлением о включении требований в реестр Компания обратилась 15.03.2021, то есть по истечении указанного двухмесячного срока и закрытии реестра.

С учетом названного суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражений по существу в отношении вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования Компании в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подателем жалобы не заявлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-77239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой», адрес: 109316, Москва, Волгоградской пр., д. 43, корп.3, пом. 29, комн. 8, ОГРН 1147232036160, ИНН 72003314781, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021 № 1134.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец