Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-77239/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77239/2020
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

представитель АО «РЖДстрой» ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1412/2022) конкурсного управляющего ООО «Сант Восток» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 г. по делу № А56-77239/2020/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сант Восток» (адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: АО «РЖДстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.11.2020 г., вынесенным по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «С.П.И» (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 21.09.2020 г.), общество с ограниченной ответственностью «Сант Восток» (далее – должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – управляющий).

В рамках процедуры, 29.10.2021 г., управляющий (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований № Р0000000004 от 21.01.2020 г. и № Р00000000043 от 11.02.2020 г., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «РЖДстрой» (далее – ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 57963 804 руб. 16 коп.; однако, определением суда от 20.12.2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано с взысканием с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возражений на рассматриваемые требования со стороны ответчика, что по мнению апеллянта, влекло применение нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ; отсутствие условий для применения к настоящему спору положений о квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а равно и для оценки сделок в качестве сальдирования взаимных обязательств, поскольку, во первых, это не имеет значение в силу оспаривания сделок не по мотиву оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами при удовлетворении его требований, а во-вторых – зачеты не могут быть признаны действием по сальдированию ввиду возникновения взаимных требований сторон по разным договорам.

Также, как полагает заявитель, суд неправомерно не дал оценки его доводам о подписании спорных актов со стороны должника неуполномоченным лицом и без соблюдения установленной в процедуре ликвидации очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее заседание управляющий не явился; представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы с учетом представленных им ранее по предложению суда дополнительных документов (приобщены к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ); в этой связи управляющим подано ходатайство об отложении судебного разбирательства – для ознакомления с этими документами и подготовки мотивированной позиции по ним, условий для чего апелляционный суд не усмотрел (соответствующее ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного разбирательства), поскольку управляющий факт получения указанных возражений и документов от ответчика не отрицал, вместе с тем от участия в настоящем заседании необоснованно уклонился и возможных возражений (позиции) по вновь представленным документам не направил.

Ввиду этого и поскольку о месте и времени судебного разбирательства управляющий надлежаще извещен (в т.ч. считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело (жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае предметом оспаривая являются подписанные от имени должника и ответчика в лице филиала - Строительно-монтажного треста № 15 акты зачета взаимных требований: № Р00000000043 от 11.02.2020 г., согласно которому его стороны провели взаимозачет требований друг к другу на сумму 38507 843 руб. 62 коп., и № Р0000000004 от 21.01.2020 г., по которому стороны провели взаимозачет требований друг к другу на сумму 19 455 960 руб. 54 коп., а управляющий полагал, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом, они повлекли за собой усугубление тяжелого финансового состояния должника и уменьшение конкурсной массы, а также причинили вред имущественным правам кредиторов должника, и, соответственно, сделки, по мнению управляющего, являются недействительными на основании, помимо прочего, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а в пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд первой инстанции, помимо прочего, установил, что, как следует из решения единственного участника должника № 1/20 о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора на момент совершения сделок, а именно - с 04.02.2020 г. должник находился в процедуре ликвидации; вместе с тем, согласно заявлению ответчика о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, финансово-хозяйственные отношения между должником и ответчиком сложились еще в 2017 г., а в рамках заключенных договоров должник и ответчик неоднократно применяли такую форму расчетов, как зачет взаимных требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований, предоставленными в рамках обособленного спора № А56- 77239/2020/тр.7.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что, оспариваемые зачеты взаимных требований являются сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку между сторонами неоднократно совершались аналогичные сделки, при том, что согласно пункту 14 постановления Пленума № 63, бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а соответственно, как признал суд, спорная сделка подлежит квалификации, как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд сослался на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015, согласно которой, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку, в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, и аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В этой связи суд также указал, что отказ от исполнения соответствующих договоров подряда в данном случае заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и в этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки, при том, что последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса РФ, а именно - подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость; вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), и таким образом, по мнению суда, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу этого суд полагал, что в спорных актах стороны определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договоров, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика, а действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закон о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами в последней части, поскольку в настоящем случае в качестве специального (предусмотренного Законом о банкротстве) основания для оспаривания сделок управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 этого Закона (а не нормы статьи 61.3), а соответственно квалификация актов зачета как действий по сальдированию взаимных обязательств сторон для оценки этих сделок на предмет соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона значения не имеет.

Вместе с тем это не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, поскольку несмотря на заявленные управляющим основания для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), арбитражный суд, в т.ч в силу подлежащих применению подходов высших судебных инстанций, проверяет (должен проверять) сделки применительно ко всем специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что и сделал суд первой инстанции в настоящем случае (не усмотрев при этом условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона, выводы о чем апеллянтом на данной стадии процесса мотивированно не оспорены).

Применительно же к заявленном управляющему основанию – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд также считает ошибочной квалификацию судом первой инстанции сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку это в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение для оспаривания сделки опять же только на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона.

В то же время, указанное, по мнению апелляционного суда, также не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как основным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является сам факт причинения вреда должнику, что в данном случае опровергается фактом предоставления должнику со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по спорным сделкам, поскольку в счет погашения обязательств последнего перед должником были прощены (зачтены) обязательства должника перед ответчиком, и эти обязательства, исходя из представленных ответчиком дополнительных доказательств носили реальный характер (иного управляющим документально не опровергнуто (не оспорено)), как в силу изложенного и вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, а также с учетом специфики настоящего дела (как обособленного спора в рамках дела о банкротстве), отсутствие возражений на заявленные управляющим требования со стороны ответчика в суде первой инстанции само по себе не является основанием для их удовлетворения.

Равным образом не могут являться условием для признания сделок (зачетов) недействительными и доводы управляющего о подписании (заключении/совершении) этих сделок (актов) со стороны должника неуполномоченным лицом, поскольку, действительно, в спорных актах подпись этого лица никак не расшифрована; вместе с тем, заявитель не обосновал (документально не подтвердил), кем конкретно – т.е. именно неуполномоченным лицом – подписаны эти акты, при том, что в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ с учетом также и обычаев деловых оборотов полномочие представителя на подписание может также явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель, и в данном случае эта подпись заверена также оттиском печати должника, на недействительность или утерю которой управляющий не ссылался, как со стороны должника (в лице какого-либо уполномоченного лица) впоследствие не последовало действий, опровергающих его волеизъявление на подписание актов, а равно полагает апелляционный суд недоказанным (необоснованным) управляющим надлежащим образом и факт нарушения установленной в начавшейся на тот момент в отношении должника процедуре ликвидации очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку заявитель в этой связи не привел перечень кредиторов (не представил соответствующие доказательства), имеющихся на тот момент, и по отношению к которым было допущено нарушение очередности и пропорциональности, не указал размер их требований и очередность удовлетворения и т.д., при том, что и сами эти кредиторы, имевшиеся на тот момент, впоследствие в установленном порядке действия должника (ликвидатора) по погашению требований ответчика с нарушением установленного гражданским законодательством в процедуре ликвидации порядка в каком-либо виде не оспорили.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 г. по делу № А56-77239/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сант Восток» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сант Восток» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


М.Г. Титова