Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-77239/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77239/2020
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


езолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ООО «МиллениумТрансСтрой» - ФИО2 (доверенность от 09.03.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21924/2021) общества с ограниченной ответственностью «С.П.И.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-77239/2020/тр.15, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сант Восток»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сант Восток» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее уведомление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – заявившийся кредитор) обратилось в арбитражных уд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 623 010 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сант Восток» требования общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в размере 11 596 235 руб. 00 коп., из которых 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 596 235 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «С.П.И.» (далее также – возражающий кредитор, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, признав требования ООО «МиллениумТрансСтрой» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом пропуска обществом «МиллениумТрансСтрой» срока на подачу заявления.

ООО «МиллениумТрансСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно ссылается на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «С.П.И.» части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту той же статьи при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения между заявившимся кредитором и должником правоотношений, возникших по договору № 02/09/1 от 13.09.2019, а также факт неисполнения должником обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа, размер которых определен судом до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Обоснованность признанных судом требований заявившегося кредитора не оспаривается ни апеллянтом, ни иными кредиторами, ни конкурсным управляющим. Доводов относительно мнимости правоотношений, аффилированности заявившегося кредитора и должника, предоставлении последнему компенсационного финансирования не заявлено. Податель апелляционной жалобы не согласен с определением очередности удовлетворения требований ООО «МиллениумТрансСтрой».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается апелляционной коллегией в обжалуемой части.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В данном случае сведения о признании ООО «Сант Восток» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

Таким образом, датой закрытия реестра является 14.01.2021.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сант Восток» было подано согласно штампу на почтовом конверте 15.03.2021 (л.д. 45), то есть за пределами указанного срока, в силу чего следует признать, что основания для включения требований заявившегося кредитора в третью очередь реестра кредиторов ООО «Сант Восток» у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого определения судом не исследован вопрос о размещении публикации о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, не дана оценка обстоятельству соблюдения заявившимся кредитором срока обращения с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сант Восток».

Ходатайство ООО «МиллениумТрансСтрой» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов апелляционным судом не подлежит рассмотрению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленные апеллянтом обстоятельства не носят объективного характера и относятся к субъективному пониманию кредитором порядка защиты своих прав, ввиду чего не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования ООО «МиллениумТрансСтрой» подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Сант Восток», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы ООО «МиллениумТрансСтрой» о пропуске апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются с учетом оглашения резолютивной части определения 18.05.2021 и подачи жалобы посредством почтовой связи 01.06.2021 (согласно штампу на почтовом конверте). Изготовление судом первой инстанции определения в полном объеме после подачи апелляционной жалобы не отменяет право апеллянта на обжалование судебного акта суда первой инстанции после оглашения его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 №А56-77239/2020/тр.15 изменить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в размере 11 596 235 руб. 00 коп., из которых 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 596 235 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Сант Восток», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина