Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А28-2073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2073/2019

09 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

ФИО1 (доверенность от 19.03.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Смета»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2017 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А28-2073/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смета»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.01.2019 № 06-16/01280@,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Смета» (далее – ООО «Смета», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 29.01.2019 № 06-16/01280@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – МИФНС № 14 по Кировской области, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Смета» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, регистрирующим органом соблюден порядок исключения ООО «Смета» из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ: публикация содержала все предусмотренные законом сведения, заявления и возражения относительно исключения Общества из реестра не поступали, Общество обладало признаками недействующего юридического лица. Заявитель полагает, что основания для восстановления Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют, и указывает, что доказательства осуществления ООО «Смета» хозяйственной деятельности до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что наличие судебных актов о взыскании денежных средств с юридического лица, имеющего признаки недействующего, не препятствует исключению Общества из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего деятельность.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление и МИФНС № 14 по Кировской области в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и ИФНС по г. Кирову, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Смета» в качестве юридического лица зарегистрировано 12.08.2011.

На основании справок от 31.08.2018 № 25182-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и № 25182-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов МИФНС № 14 по Кировской области 10.09.2018 в отношении ООО «Смета» вынесла решение № 2782 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.09.2018 № 36 (701).

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок заявления от Общества, его кредиторов и иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили, поэтому 29.12.2018 МИФНС № 14 по Кировской области внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2184350512740 о прекращении деятельности ООО «Смета» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Управления от 29.01.2019 № 06-16/01280@ решение регистрирующего органа от 10.09.2018 № 2782 о предстоящем исключении ООО «Смета» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и запись об исключении от 29.12.2018 за государственным регистрационным номером 2184350512740 признаны недействительными.

ООО «Смета» не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона № 129-ФЗ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из данного реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент исключения ООО «Смета» из ЕГРЮЛ Арбитражным судом Кировской области было принято решение от 06.10.2018 по делу № А28-13135/2017 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019), которым частично удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 30.03.2017 № 15775; интересы ООО «Смета» в судах первой и апелляционной инстанций представлял представитель на основании выданной Обществом доверенности, который занимал активную позицию в судебном разбирательстве, путем участия в судебных заседаниях (18.09.2018, 26.09.2018, 26.12.2018, 23.01.2019, 20.02.2019, 03.04.2019), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Смета» на дату принятия решения об исключении его из ЕГРЮЛ фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А28-2073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смета» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смета» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков