Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А53-4985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2025 года                                                                     Дело № А53-4985/25


Резолютивная часть решения объявлена   «04» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «11» июня 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, спи Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным бездействия, об обязании

третье лицо – ИП ФИО3 (ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО4, предъявлено удостоверение.

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неорганизации работы отдела начальником Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, не своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации заявителя путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3. в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, и в качестве заинтересованных лиц начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, спи Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела службы приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1, выразившееся в неорганизации работы отдела начальником Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО в период с 14.02.2025 по 17.02.2025, повлекшему нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, от требования об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации заявителя путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3. в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявитель отказался; пояснив, что последствия отказа ему ясны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа заявителя от требования в части обязания устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации заявителя путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3. в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,  в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СПИ ФИО4 представила в материалы дела копию материалов исполнительного производства, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2025 в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист серии ФС №047734069 по делу №А57-23343/24 от 03.02.2025, выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.02.2025 заявитель, полагая, что его права нарушены  несоблюдением сроков возбуждения исполнительного производства обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст¬вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода¬теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное    производство осуществляется  на  принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения российской федерации» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что исполнительный лист серии  ФС №047734069, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-23343/2024 от 03.02.2025, получен Железнодорожным РОСП г. Ростова-на-Дону 11.02.2025,  в порядке  ч.7  ст. 30 Закона № 229-ФЗ  подлежат регистрации и передаче приставу в срок 14.02.2025 года;  в порядке  ч.8 ст. 30 Закона 229-ФЗ вопрос о возбуждении исполнительного производства  подлежал разрешению уполномоченный судебным приставом в срок до 19.02.2025 года.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, постановление о возбуждении исполнительного производства №24034/25/61026-ИП в отношении должника ИП ФИО3 вынесено 18.02.2025, то есть в пределах срока, установленного нормами действующего законодательства.

Копия постановления была направлена в адрес должника и взыскателя посредством электронного документооборота 18.02.2025; получена взыскателем 19.02.2025 в 10.46, что взыскателем и не отрицается.

05.03.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду оплаты задолженности по исполнительному документу, которое также было отправлено в адрес должника и взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии постановления о возбуждении исполнительного производство в установленный срок, а также  о принятии последним всех мер, направленных на исполнение поступившего к нему исполнительного документа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что заявителем не доказано бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела службы приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1, выразившееся в неорганизации работы отдела в период с 14.02.2025 по 17.02.2025, повлекшему нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства. Факта  нарушения прав лица не устанволено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его прав. Суд также учитывает и то обстоятельство, что на сегодняшний момент исполнительное производство №27034/25/61026-ИП прекращено ввиду полного исполнения должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от требований в части обязания  устранить нарушения  прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное  статьей 46 Конституции Российской федерации  заявителя путем  рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в порядке  ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.В. Кривоносова