Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-56664/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56664/2017
08 сентября 2017года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №104-02/10 от 14.06.2017 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв и копии материалов административного дела, которые приобщены к материалам арбитражного дела.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления проведен осмотр объекта дорожного сервиса АЗК «Лукойл», размещенного на а/д А-104"Москва - Дмитров - Дубна" км 28+250 справа, что зафиксировано актом осмотра от 28.04.2017.

По результатам осмотра в отношении Общества составлен протокол от 23.05.2017 об административном правонарушении №104-02/10 по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР 1С 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно:

- осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса (АЗС «Лукойл», №488) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования второй категории А-104 "Москва - /Дмитров - /Дубна" км 28+250 справа, где переходно-скоростная полоса (далее ПСП) разгона отсутствует, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п. 4.4., 5.12, 5.22-5.26 СП 34.13330.2010 (актуализированная редакция п. 4.4, 5.12, п. 5.22-П.5.26 СНиП 2.05.02-85 , ч. ч. 1,6, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения протокола 14.06.2017 г. государственным инспектором Управления вынесено постановление №104-02/10 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обосновании своих доводов общество указывает на отсутствие состава правонарушения, ненадлежащие доказательства по делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на подачу заявления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания диспозиции статьи следует, что объективную сторону составляют нарушения требований:

технических регламентов;

подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. С 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Обществом конкретных пунктов технического регламента ТР ТС014/2011.

Ссылки на требования ГОСТов и СНиПов признаются судом несостоятельными.

ГОСТ 33062-2014 введен в действие приказом Росстандарта от 14.08.2015 №1163-ст с 1 декабря 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации.

ГОСТ 33475-2015 на основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» также применяется на добровольной основе.

СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Как следует из пунктов 1 СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011, указанные своды правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Вместе с тем, в качестве нарушений Обществу вменяются нарушения в процессе эксплуатации, а не в процессе проектирования и строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Административным органом не доказано, что эксплуатация АЗС осуществляется обществом с нарушением требований проектной документации или иных обязательных к применению требований нормативных правовых актов, касающихся содержания указанного объекта или автомобильных дорог.

Суд также отмечает, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства, соответствующие требованиям КоАП РФ (протоколы осмотра или иные), в которых в предусмотренной законом процессуальной форме зафиксированы выявленные нарушения.

Доводы заявителя о ненадлежащей квалификации нарушения не могут быть оценены судом по причине невозможности установить существо выявленного нарушения. Размещение и эксплуатация объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку положения Технического регламента ТР ТС 014/2011 направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 302-АД16-18525).

При этом эксплуатация придорожного сервиса с переходно-скоростной полосой, не соответствующей нормативным требованиям, в частности, требованиям безопасности дорожного движения квалифицируется по статье 12.34 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу №А40-94328/16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель также требует прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нормы главы 25 АПК РФ не наделяют арбитражный суд полномочиями прекращать рассмотренное административным органом дело об административном правонарушении.

В указанной связи, производство в арбитражном суде по соответствующему требованию заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области №104-02/10 от 14.06.2017 года о привлечении ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу А41-56664/17 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев