Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А53-5862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5862/21
21 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Стройдеталь" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2020,

установил:

открытое акционерное общество "Стройдеталь"(общество 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" ( общество 2) о взыскании 7 260 руб. задолженности, 8 125 994 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. В последней редакции исковых требований, принятой судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество 1 просило взыскать с общества 2 задолженность в общем размере 3 854 721 руб. 87 коп., а именно:

задолженность по арендной плате за период январь 2018 года – июль 2020 года в размере 99 200 руб.;

задолженность по транспортным услугам по актам 2019 года – 2020 года в размере 495 100 руб. ;

задолженность за обслуживание и ремонт ГПМ и обслуживание электрооборудования по актам 2019 года – 2020 года в размере 380 000 руб.;

задолженность за поставленный товар по товарным накладным за 2014 год- 2020 год в размере 2 880 421 руб. 87 коп.

В возражениях на первоначальный иск общество 2 указало на недоказанность наличия задолженности. Задолженность по аренде заявлена неправомерно в связи со сменой собственника (арендодателя) арендуемого имущества: заключение договора купли - продажи помещения между обществом 1 и обществом 3. В отношении товарных накладных пропущен срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" о взыскании 9 301 122 руб. 63 коп. задолженности, переуступленной по договору цессии ООО "Стройдеталь" ( уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройдеталь" (общество 3).

Решением суда от 03 февраля 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой и С" в пользу открытого акционерного общества "Стройдеталь" взыскано 1 256 008 руб. 16 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Стройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" взыскано 9 301 122 руб. 63 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 506 руб. Судом произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с открытого акционерного общества "Стройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" 8 045 114 руб. 47 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 506 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-5862/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представители общества 1 первоначальный иск в принятой судом уточненной редакции поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что согласно проведенному по инициативе общества 1 финансово- экономическому исследованию первичной документации, представленной в материалы настоящего дела и в материалы дела № А53-21828/2021 задолженность общества 1 перед ООО "Стройдеталь" на сумму 7 334 278 руб. 30 коп., указанная в договоре цессии, отсутствовала и не могла быть передана. Ходатайствовали о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5, проводившей финансово- экономическое исследование.

Представитель общества 2 возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск. Возражал против вызова в судебное заседание специалиста.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в заседание специалиста по следующим основаниям.

Статья 87.1 АПК РФ предоставляет право суду привлечь специалиста для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, в материалы дела представлено финансово- экономическое исследование, проведенное ФИО5, дополнительные пояснения по которому не требуются. Доводы сторон по делу сводятся к необходимости проведения анализа первичной документации и произведению арифметического расчета.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Стройдеталь» и ООО «Дон-Строй и С» заключен договор аренды офисного помещения по адресу: <...>, Согласно условиями договорам ООО «Дон-Строй и С» берет в аренду офисное помещение у ОАО «Стройдеталь» и обязуется выплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 3200 рублей.

Арендная плата за период январь 2018 года – июль 2020 года в размере 99 200 руб. не выплачена.

Также ОАО «Стройдеталь» были осуществлены транспортные услуги для ООО «Дон-Строй и С» на общую сумму - 495 100 рублей по актам №184 от 31.12.2019 на сумму 197 800 рублей; №185 от 31.12.2019 на сумму 16 000 рублей; №32 от 31.01.2020 на сумму 52 900 рублей; №33 от 27.02.2020 на сумму 32 200 рублей; №6 от 29.02.2020 на сумму 48 000 рублей; №34 от 31.03.2020 на сумму 41 400 рублей; №19 от 30.04.2020 на сумму 20 700 рублей; №20 от 30.04.2020 на сумму 1 000 рублей; №32 от 29.05.2020 на сумму 16 100 рублей; №42 от 30.06.2020 на сумму 23 000 рублей; №57 от 31.07.2020 на 34 500 рублей; №73 от 31.08.2020 на сумму 11 500 рублей.

ОАО «Стройдеталь» были осуществлены для ООО «Дон-Строй и С» техобслуживание и ремонт ГПМ и обслуживание электрооборудования на общую сумму 380 000 (триста восемьдесят) рублей по актам №153/3 от 31.10.20109 на 40 000 рублей; №166/1 от 30.11.2019 на сумму 40 000 рублей; №180 от 31.12.2019 на сумму 40 000 рублей; №19 от 31.01.2020 на сумму 40 000 рублей; №20 от 28.02.2020 на сумму 40 000 рублей; №27 от 31.03.2020 на сумму 40 000 рублей; №12 от 30.04.2020 на сумму 40 000 рублей; №27 от 29.05.2020 на сумму 40 000 рублей; №38 от 30.06.2020 на сумму 40 000 рублей; №53 от 31.07.2020 на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, ОАО «Стройдеталь» в адрес ООО «Дон-Строй и С» был отгружен товар по: товарной накладной №153/4 от 31.10.2019 на сумму 14100 рублей; №152 от 31.10.2019 на сумму 9600 рублей; №166/2 от 29.11.2019 на сумму 7520 рублей; №182 от 31.12.2019 на сумму 26320 рублей; №90 от 31.01.2020 на сумму 102988.16 рублей; №31 от 31.03.2020 на сумму 70030 рублей; №17 от 30.04.2020 на сумму 16450 рублей; №31 от 10.06.2020 на сумму 14700 рублей; №47 от 05.08.2020 на сумму 20000 рублей; №5 от 12.02.2016 г. отгружен товар на сумму — 1136.20 рублей; №3 от 12.02.2016 г. на сумму — 1010.60 рублей; №45 от 12.02.2016 г. на сумму — 262.60 рублей; №8 от 05.02.2016 на сумму ; №108 от 29.02.2016 г. на сумму —4200.00рублей; №41 от 05.02.2016 г. 16380.00рублей; №42 от 08.02.2016 г. на сумму — 15776.20 рублей; №32 от 09.02.2016 г. на сумму 4200.00 рублей; №46 от 01.02.2016 г. на сумму 19960.99 рублей; №1181 от 02.02.2016 г. на сумму 8550.99рублей; №1159 от 01.02.2016 г. отгружен товар на сумму —670.12рублей; №1170 от 02.02.2016 г. на сумму —26220.00 рублей; №1344 от 29.02.2016 г. отгружен товар на сумму —113600.00 рублей; №40 от 01.02.2016 г. отгружен товар на сумму —31200.00 рублей; №54 от 04.02.2016 г. отгружен товар на сумму — 6647.20 рублей; №47 от 01.02.2016 г. отгружен товар на сумму —139978.50 рублей; №49 от 01.02.2016 г. отгружен товар на сумму —6409.80 рублей; №1383 от 01.09.2016 г. отгружен товар на сумму — 101568.00 рублей; №2197 от 08.12.2016 г. отгружен товар на сумму —8064.12 рублей; №2304 от 21.12.2016 г. отгружен товар на сумму — 4658.64 рублей; №2333 от 26.12.2016 г. отгружен товар на сумму — 26432.00 рублей; №166 от 14.03.2016 г. отгружен товар на сумму —21000.00 рублей; №191 от 17.03.2016 г. отгружен товар на сумму —6600.00 рублей; №122 от 03.03.2016 г. отгружен товар на сумму —4200.00 рублей; №137 от 09.03.2016 г. отгружен товар на сумму —4200.00 рублей; №213 от 23.03.2016 г. отгружен товар на сумму —19239.60 рублей; №238 от 29.03.2016 г. отгружен товар на сумму — 21528.00 рублей; №203 от 22.03.2016 г. отгружен товар на сумму —21528.00 рублей; №750 от 31.05.2016 г. отгружен товар на сумму—83152.43 рублей; №542 от 24.05.2016 г. отгружен товар на сумму —2575.50 рублей; №594 от 30.05.2016 г. отгружен товар на сумму —17542.35 рублей; №536 от 23.05.2016 г. отгружен товар на сумму —8697.78 рублей; №455 от 27.04.2016 г. отгружен товар на сумму — 1006.41 рублей; №302 от 06.04.2016 г. отгружен товар на сумму —49560.00 рублей; №265 от 04.04.2016 г. отгружен товар на сумму —484.84 рублей; №270 от 04.04.2016 г. отгружен товар на сумму —43056.00 рублей; №299 от 06.04.2016 г.—3201.34 рублей; №936 от 07.07.2016 г.—1627.67 рублей; №950 от 08.07.2016 г. на сумму —29315.33 рублей; №1852 от26.10.2016 г. на сумму —6721.40 рублей; №887 от 04.07.2016 г. на сумму —41633.30 рублей; №1614 от 03.10.2016 г. на сумму — 22770.00 рублей; №1646 от 04.10.2016 г. на сумму —4410.00 рублей; №1635 от 04.10.2016 г. на сумму—12215.51 рублей; №1700 от 12.10 2016 г. на сумму — 43036.61 рублей; №2079 от24.11.2016 г. на сумму — 4235.10 рублей; №2080 от24.11.2016 г. на сумму —9820.00 рублей; №2036 от17.11.2016 г. на сумму —21412.00 рублей; №1989 от 14.11.2016 г. на сумму —7946.00 рублей; №1944 от 08.11.2016 г. отгружен товар на сумму —39076.90 рублей; №2120 от 28.11.2016 г. отгружен товар на сумму —1592.12 рублей; №2020 от 16.11.2016 г. отгружен товар на сумму —16457.50 рублей; №331 от 16.03.2015 г. отгружен товар на сумму —76.27 рублей; №403 от 23.03.2015 г. отгружен товар на сумму —666.60 рублей; №340 от 17.03.2015 г. отгружен товар на сумму —28140.00 рублей; №1380 от 11.06.2015 г. отгружен товар на сумму —15087.95 рублей; №1275 от 02.06.2015 г. отгружен товар на сумму —9091.25 рублей; №227 от 02.03.2015 г. отгружен товар на сумму — 34029.04 рублей; №60 отОЗ.02.2015г. отгружен товар на сумму —23583.74 рублей; №116 от 11.02.2015 г. отгружен товар на сумму —11077.87 рублей; №121 от 12.02.2015 г. отгружен товар на сумму—903.52 рублей; №187 от24.02.2016 г. отгружен товар на сумму —7183.11 рублей; №75 от04.02.2016 г. отгружен товар на сумму —5373.83 рублей; №30 от 17.02.2015 г. отгружен товар на сумму —39000.00 рублей; №86 от 04.02.2015 г. отгружен товар на сумму —9875.00 рублей; №69 от 03.02.2015 г. отгружен товар на сумму —656.56 рублей; №85 от 04.02.2016 г. отгружен товар на сумму —1278.80 рублей;№577 от 02.04.2015 г. отгружен товар на сумму —38699.84 рублей; №1047 от 14.04.2015 г. отгружен товар на сумму —30660.00 рублей; №760 от 22.04.2016 г. отгружен товар на сумму—810.66 рублей; №559 от 01.04.2015 г. отгружен товар на сумму —505.00 рублей; №571 от 01.04.2015 г. отгружен товар на сумму — 44755.20 рублей; №687 от 13.04.2015 г. отгружен товар на сумму — 571.66 рублей; №719 от 16.04.2015 г. отгружен товар на сумму —1885.43 рублей; №1122 от20.05.2015 г. отгружен товар на сумму—20140.08 рублей; №986 от 05.05.2015 г. отгружен товар на сумму —15120.00 рублей; №1338 от29.05.2015 г. отгружен товар на сумму —46413.54 рублей; №1025 от 13.05.2015 г. отгружен товар на сумму —757.51 рублей; №2319 от 21.10.2015 г. отгружен товар на сумму —213.09 рублей; №2508 от29.10.2015 г. отгружен товар на сумму —24296.06 рублей; №2417 от19.10.2015 г. отгружен товар на сумму—4503.59 рублей; №2384 от21.10.2015 г. отгружен товар на сумму —289.96 рублей; №2441 от 22.10.2015 г. отгружен товар на сумму —1439.00 рублей; №2481 от 27.10.2015 г. отгружен товар на сумму —242.41 рублей; №2255 от 16.10.2015 г. отгружен товар на сумму —79540.00 рублей; №2333 от16.10.2015 г. отгружен товар на сумму —16200.00 рублей; №2697 от 30.10.2015 г. отгружен товар на сумму —25650.00 рублей; №2530 от 30.10 .2015 г. отгружен товар на сумму—1980.00 рублей; №2111 от 15.09.2015 г. отгружен товар на сумму — 7110.39 рублей; №2066 от 08.09.2015 г. отгружен товар на сумму —6617.74 рублей; №2029 от 01.09.2015 г. отгружен товар на сумму —136120.00 рублей; №2098 от 14.09.2015 г. отгружен товар на сумму—801.96 рублей; №1850 от 03.08.2015 г. отгружен товар на сумму—13996.75 рублей; №2003 от 31.08.2015 г. отгружен товар на сумму —2738.65 рублей; №1988 от 27.08.2015 г. отгружен товар на сумму —15170.00 рублей; №1909 от 12.08.2015 г. отгружен товар на сумму —3300.00 рублей; №1852 отОЗ.08.2015 г. отгружен товар на сумму —37380.00 рублей; №1868 от 04.08.2015 г. отгружен товар на сумму—3505.91 рублей; №1633 от 07.07.2015 г. отгружен товар на сумму - 2329.90 рублей; №1567 от 01.07.2015 г. отгружен товар на сумму—31457.38 рублей; № 1572 от 01.07.2017 г. отгружен товар на сумму —рублей; №1817 от 28.07.2015 г. отгружен товар на сумму —38520.00 рублей; №1823 от 29.07.2015 г. отгружен товар на сумму —5214.13 рублей; №1676 от 08.07.2015 г. отгружен товар на сумму—1335.25 рублей; №1820 от 28.07.2015 г. отгружен товар на сумму —2053.71 рублей; №3153 от 14.10.2015 г. отгружен товар на сумму —21420.00 рублей; №3035 от 03.10.2015 г. отгружен товар на сумму —6600.00 рублей; №3168 от 14.10.2014 г. отгружен товар на сумму—5880.00 рублей; №3046 от 06.10.2014 г. отгружен товар на сумму —3300.00 рублей; №2875 от 01.10.2014 г. отгружен товар на сумму —2115.45 рублей; №2992 от 01.10.2014 г. отгружен товар на сумму —1465.38 рублей; №3007 от02.10.2014 г. отгружен товар на сумму —547.05 рублей; №3126 от 13.10.2014 г. отгружен товар на сумму —547.05 рублей;

№3215 от20.10.2014 г. отгружен товар на сумму—1182.49 рублей; №3225 от21.10.2014 г. отгружен товар на сумму —2364.98 рублей; №3287 от 29.10.2014 г. отгружен товар на сумму —731.69 рублей; №3304 от 30.10.2014 г. отгружен товар на сумму—4530.31 рублей; №3397 от 11Л 1.2014 г. отгружен товар на сумму —882.97 рублей; №3416 от 12.11.2014 г. отгружен товар на сумму —543.70 рублей; №3428 от 13.11.2014 г. отгружен товар на сумму —595.97 №3581 от 26.11.2014 г. отгружен товар на сумму—23678.08 рублей; №3668 от 17.11.2014 г. отгружен товар на сумму —15960.00 рублей; №3449 от14.11.2014 г. отгружен товар на сумму —77.56 рублей; №3465 от 17.11.2014 г. отгружен товар на сумму — 275.73 рублей; №3597 от 27.11.2014 г. отгружен товар на сумму —569.63 рублей; №3491 от 18.11.2014 г. отгружен товар на сумму—31410.60 рублей; №3946 от 15.12.2014 г. отгружен товар на сумму —27720.00 рублей; №2805 от 30.11.2014 г. отгружен товар на сумму —213.10 рублей; №2636 от09.11.2014 г. отгружен товар на сумму —118.00 рублей; №2532 от02.11.2015 г. отгружен товар на сумму — 1996.21 рублей; №2561 от 02.11.2015 г. отгружен товар на сумму—18422.13 рублей; №2531 от 02.11.2015 г. отгружен товар на сумму —47.150.00 рублей; №2533 от02.11.2015 г. отгружен товар на сумму —17220.00 рублей; сумму —43867.28 рублей; №2821 от 01.12.2015 г. отгружен товар на сумму —26880.00 рублей; №2820 от 1.12.2015 г. отгружен товар на сумму —57400.00 рублей; №3636 отО 1.12.2014 г. отгружен товар на сумму —6880.00 рублей; №3723 от 09.12.2014 г. отгружен товар на сумму —20452.50 рублей; №3770 от 12.12.2014 г. отгружен товар на сумму —28548.20 рублей; №3857 от 23.12.2014 г. отгружен товар на сумму —299.13 рублей; №3524 от 10.12.2014 г. отгружен товар на сумму —12896.97 рублей; №3880 от 25.12.2014 г. отгружен товар на сумму —3002.53 рублей; №3784 от 15.12.2014 г. отгружен товар на сумму —10214.20 рублей; №3724 от 09.12.2014 г. отгружен товар на сумму —4048.70 рублей; №1509 от26.06.2014 г. отгружен товар на сумму —398.94 рублей; №1341 от09.06.2015 г. отгружен товар на сумму —737.25 рублей; №1674 от29.06.2015 г. отгружен товар на сумму —33961.86 рублей, №1252 от01.06.2015 г. отгружен товар на сумму—29400.00 рублей; №3197 от 16.10.2014 г. отгружен товар на сумму —551.47 рублей; №359 от 10.04.2015 г. отгружен товар на сумму —4035.80 рублей; №136 от 20.02.2017 г. отгружен товар на сумму —7122.00 рублей; №193 от 13.03.2017 г. отгружен товар на сумму —34400.00 рублей; №344 от 05.04.2017 г. отгружен товар на сумму —4600.00 рублей; №403 от 18.04.2017 г. отгружен товар на сумму —4701.00 рублей; №392 от 13.04.2017 г. отгружен товар на сумму —53994.20рублей.

Между ООО «Стройдеталь» и ООО "Дон-Строй и С" заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности в размере 9 301 122 руб. 63 коп. к ОАО "Стройдеталь " от 12.04.2021 года ( с учетом соглашения от 12.04.2021).

На основании п.3.2.2. договора должник письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. При этом вместе с уведомлением ответчику 16.04.2021 года направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора по требованию встречного иска.

Поскольку взаимные требования не были урегулированы сторонами во внесудебном порядке, спор рассматривается в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные по делу первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 Кодекса исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как пояснил представитель общества 1 им поддерживается первоначальный иск о взыскании 3 854 721 руб. 87 коп. задолженности, складывающейся из следующих сумм:

задолженность по арендной плате за период январь 2018 года – июль 2020 года в размере 99 200 руб.;

задолженность по транспортным услугам по актам 2019 года – 2020 года в размере 495 100 руб. ;

задолженность за обслуживание и ремонт ГПМ и обслуживание электрооборудования по актам 2019 года – 2020 года в размере 380 000 руб.;

задолженность за поставленный товар по товарным накладным за 2014 год- 2020 год в размере 2 880 421 руб. 87 коп.

Возражения ответчика по встречному иску- общества 2 сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности. Подписанный акт сверки не является надлежащим доказательством. Задолженность по аренде заявлена неправомерно в связи со сменой собственника (арендодателя) арендуемого имущества: заключение договора купли - продажи помещения между обществом 1 и обществом 3. В отношении товарных накладных пропущен срок исковой давности.

Исследуя доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период январь 2018 года – июль 2020 года в размере 99 200 руб. заявлено правомерно.

Так, суду представлен договор аренды от 09.01.2018, из которого следует, что ОАО "Стройдеталь" сдает в аренду нежилое офисное помещение площадью 26 кв.м., расположенное на территории ОАО "Стройдеталь".

Пунктом 2.5 договора установлен размер арендной платы – 3 200 руб., подлежащий оплате не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Акты за спорный период подписаны стороны без возражений.

Обществом 2 в подтверждение довода о смене собственника ( арендуемого имущества) представлены договоры купли- продажи от 03.06.2019, из которого следует, что обществом 2 передано в собственность обществу 3 земельный участок, а также магазин стройматериалов с офисами, расположенных по адресу: <...>.

Также обществом 2 заявлен довод о том, что помещение было освобождено после смены арендодателя.

Поскольку между сторонами отсутствовала единая позиция относительно предмета аренды по договору от 09.01.2018, суд обязал сторон произвести совместный осмотр помещения, в отношении которого заявлено о взыскании задолженности.

Между тем, сторонами определение суда не было исполнено. Стороны представили самостоятельно составленные акты без участия оппонента, отражающие различные объекты осмотра.

Между тем, исследовав представленные сторонами спора письменные доказательства, суд пришел к выводу, что обществом 1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих использование обществом 2 помещения на правах аренды в спорный период.

Так, истец по первоначальному иску представил договор аренды, приватизационный план, фотоматериалы, выписку из публичной кадастровой карты.

Представленный обществом 2 акт осмотра, договор купли - продажи от 03.06.2019 составлены в отношении объектов, расположенных и на сегодняшний день по адресу: <...> Д.

Между тем, предметом договора аренды от 09.01.2018 является офисное помещение по адресу: <...>. На момент рассмотрения спора адрес объекта не изменен.

Довод общества 2 о том, что объект аренды не определен сторонами, следовательно, договор аренды является незаключенным, судом отклоняется, поскольку из актов, подписанных сторонами, следует, что объект был передан в аренду, находился в пользовании. На момент рассмотрения спора имущество общество 2 также находится в арендуемом помещении, что следует из фотографий, представленных истцом ( ст. 432, ст. 607 ГК РФ).

Наличие задолженности по транспортным услугам по актам 2019 года – 2020 года в размере 495 100 руб. и задолженности за обслуживание и ремонт ГПМ и обслуживание электрооборудования по актам 2019 года – 2020 года в размере 380 000 руб. также подтверждено материалами дела, в том числе представленными обществом 1 договорами, актами.

В отношении задолженности за поставленный товар по товарным накладным за 2014 год- 2020 год в размере 2 880 421 руб. 87 коп. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд 21.02.2021. С учетом соблюдения претензионного порядка, в пределах срока исковой давности являются требования о взыскании долга по поставленному товару с 21.01. 2018 на общую сумму 281 708 руб. 16 коп. по товарным накладным за 2019 год- 2020 год.

В отношении остальных товарных накладных срок исковой давности пропущен.

Довод о том, что течение срока исковой давности прервалось ввиду признания долга путем подписания акта сверки судом отклоняется.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств признания долга по товарным накладным 2014- 2017 года. Ответчик данный факт отрицал. Акт сверки, представленный истцом также данный факт не подтверждает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судом учтено, что размер заявленной задолженности признан обществом 2 в акте сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1 256 008 руб. 16 коп. ( 99 200+ 495 100+ 380 000+ 281708,16).

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Возражения ответчика по встречному иску сводятся к доводам об отсутствии у договора уступки прав требований юридической силы ( передано несуществующее право), а также довод о том, что в рамках дела № А53-21838/21 ООО "Стройдеталь" ( ответчик по указанному делу) в обоснование своей позиции ссылалось на ту же первичную документацию, переданную по договору цессии обществу 2.

В постановлении от 21.09.2022 N Ф08-8591/2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты по делу и направляя его на новое рассмотрение, указал следующее.

Удовлетворив встречные требования в полном объеме, суды сослались на то, что первичной документацией подтвержден переход права требования от ООО "Стройдеталь" к ООО "Дон-Строй и С" задолженности, возникшей у ОАО "Стройдеталь" перед ООО "Стройдеталь".

При этом суды не проанализировали эту первичную документацию, не выяснили, какие именно платежи (по каким договорам, платежным документам, на основании каких писем), произведенные ООО "Стройдеталь" за ОАО "Стройдеталь", переданы ООО "Дон-Строй и С" в качестве задолженности ОАО "Стройдеталь" перед ООО "Стройдеталь".

Отклонив довод ОАО "Стройдеталь" об отсутствии у него задолженности перед ООО "Стройдеталь", основанный на том, что ООО "Стройдеталь" передало ООО "Дон-Строй и С" несуществующее право и на том, что по делу N А53-21838/2021 ООО "Стройдеталь" сослалось на ту же первичную документацию, которая передана ООО "Дон-Строй и С" от ООО "Стройдеталь" по договору цессии, суды не учли следующее.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (перечень конкретизирован в представленных суду кассационной инстанции пояснениях ОАО "Стройдеталь") ООО "Стройдеталь" на основании писем ОАО "Стройдеталь" произвело за него оплату в адрес ООО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" и ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону".

Как видно из решения суда от 29.06.2022 по делу N А53-21838/2021, данные платежные поручения учтены как доказательство оплаты ООО "Стройдеталь" в адрес ОАО "Стройдеталь" при отказе ОАО "Стройдеталь" во взыскании с ООО "Стройдеталь" задолженности по договорам аренды имущества и оборудования по договорам от 03.07.2017, 01.06.2018, 03.06.2019.

Те же платежные поручения учтены сторонами договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2021 при передаче ООО "Дон-Строй и С" от ООО "Стройдеталь" задолженности ОАО "Стройдеталь", которая по встречному иску в рамках настоящего дела взыскана с ОАО "Стройдеталь".

Суды не проанализировали письма ОАО "Стройдеталь", которыми оно просило ООО "Стройдеталь" произвести за ОАО "Стройдеталь" оплату ресурсоснабжающим организациям по договорам с данными организациями, не проверив при этом довод о том, что данные платежи свидетельствуют об оплате ООО "Стройдеталь" за потребленные именно им (а не ОАО "Стройдеталь") коммунальные платежи, поскольку соответствующие договоры с этими организациями заключены ОАО "Стройдеталь", и не подтверждают оплату ООО "Стройдеталь" в полном объеме за оказанные ему ОАО "Стройдеталь" услуги по договорам аренды, транспортные услуги, услуги по ремонту и обслуживанию ГПМ, обслуживанию электрооборудования, поставке товаров.

При таких обстоятельствах подлежит дополнительному исследованию довод ОАО "Стройдеталь" об отсутствии у него задолженности перед ООО "Стройдеталь", которую последнее передало ООО "Дон-Строй и С" по договору цессии от 12.04.2021, т.е. после обращения ОАО "Стройдеталь" к ООО "Дон-Строй и С" с иском по настоящему делу.




Сторонами спора поддержаны заявленные исковые требования и правовые позиции, изложенные при первоначальном рассмотрении дела.

Так, по встречному иску общество 1 поддерживает доводы о том, что обществом 2 заявлены ко взысканию требования о взыскании задолженности по первичной документации, представленной ООО "Стройдеталь" в качестве погашения долга перед обществом 1 в деле N А53-21838/2021 (несуществующая задолженность).

Правовая позиция общества 2 сводится к тому, что платежные поручения, указанные в договоре цессии, не учитывались в деле N А53-21838/2021 как доказательство оплаты ООО "Стройдеталь" в адрес ОАО "Стройдеталь" задолженности по договорам аренды имущества и оборудования по договорам от 03.07.2017, 01.06.2018, 03.06.2019.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, исследовав доводы и пояснения сторон спора, суд установил следующее.

Судом установлено, что в рамках дела NА53-21838/2021 ОАО "Стройдеталь" обратилось с иском к ООО «Стройдеталь» ( арендатор ) о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате в размере 38 653 785 руб. 46 коп.

Судом установлено в решении, что между ОАО "Стройдеталь" и ООО "Стройдеталь" заключены договоры аренды на условиях, согласно которым стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг в сумму арендной платы не входят, оплачивается отдельно на основании подтвержденных фактических затрат.

Из решения суда также следует, что ООО "Стройдеталь" в качестве ответчика по делу NА53-21838/2021 в возражениях на иск ссылался на то, что при производстве взаимных расчетов необходимо учесть платежи, внесенные ООО «Стройдеталь» за пользование обществом коммунальными услугами непосредственно на счета ресурсоснабжающих организацией.

Так, с 03.06.2019 по 29.10.2020 ООО «Стройдеталь» были произведены за ОАО «Стройдеталь» следующие платежи:

- оплата ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» за ОАО «Стройдеталь» по договорам № 43-3-09955/13 от 06.09.2012 и № 43-3-09955/18-Н от 13.12.2018 за потребленный газ в общей сумме 2 932 805,37 рублей по платежным поручениям № 94 от 03.07.2019 в размере 10016,47 рублей, № 108 от 25.07.2019 в размере 100 000 рублей, № 12 от 31.07.2019 в размере 50 000 рублей, № 151 от 13.08.2019 в размере 150 000 рублей, № 219 от 09.09.2019 в размере 150 000 рублей, № 261 от 08.10.2019 в размере 200 000 рублей, № 353 от 25.10.2019 в размере 13 809,86 рублей, № 352 от 25.10.2019 в размере 20 000 рублей, № 370 от 05.11.2019 в размере 180 000 рублей, № 406 от 23.11.2019 в размере 2 000 рублей, № 405 от 21.11.2019 в размере 40 732,31 рублей, № 414 от 27.10.2019 в размере 270 000 рублей, № 425 от 29.11.2019 в размере 90 000 рублей, № 421 от 29.11.2019 в размере 150 000 рублей, № 439 от 10.12.2019 в размере 1 244,96 рублей, № 443 от 13.12.2019 в размере 11220 рублей, № 505 от 27.12.2019 в размере 272,22 рублей, № 12 от 27.01.2020 в размере 20 219,90 рублей, № 40 от 12.02.2020 в размере 180 000 рублей, № 85 от 19.03.2020 в размере 4 597 рублей, № 89 от 20.03.2020 в размере 100 000 рублей, № 93 от 23.03.2020 в размере 1 000 рублей, № 127 от 22.04.2020 в размере 1 367,55 рублей, № 137 от 23.04.2020 в размере 51 168,24 рублей, № 160 от 18.05.2020 в размере 100 000 рублей, № 199 от 10.06.2020 в размере 100 000 рублей, № 227 от 18.05.2020 в размере 106,86 рублей, № 231 от 25.06.2020 в размере 100 000 рублей, № 233 от 29.06.2020 в размере 100 000 рублей, № 271 от 13.07.2020 года в размере 100 000 рублей, № 275 от 20.07.2020 в размере 100 000 рублей, № 287 от 22.07.2020 в размере 200 000 рублей, № 308 от 28.07.2020 в размере 50 000 рублей, № 351 от 14.08.2020 в размере 100 000 рублей, № 375 от 02.09.2020 в размере 200 000 рублей, № 387 от 07.09.2020 в размере 100 000 рублей и № 428 от 28.09.2020 в размере 85 000 рублей;

- оплата ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за ОАО «Стройдеталь» по договору № 10 от 01.01.2008 за потребленную электроэнергию в общей сумме 5 734 215,56 рублей по платежным поручениям № 72 от 20.06.2019 в размере 100 000 рублей, № 79 от 25.06.2019 в размере 200 000 рублей, № 3 от 02.07.2019 в размере 300 000 рублей, № 150 от 13.08.2019 в размере 350 000 рублей, № 273 от 14.10.2019 в размере 200 000 рублей, № 325 от 23.10.2019 в размере 150 000 рублей, № 365 от 31.10.2019 в размере 80 000 рублей, № 366 от 05.11.2019 в размере 270 000 рублей, № 403 от 21.11.2019 в размере 200 000 рублей, № 409 от 25.11.2019 в размере 34 562,81 рублей, № 415 от 29.11.2019 в размере 350 000 рублей, № 476 от 19.12.2019 в размере 349 000 рублей, № 7 от 22.01.2020 в размере 200 000 рублей, № 18 от 30.01.2020 в размере 180 000 рублей, № 23 от 31.01.2020 в размере 2 735,88 рублей, № 21 от 31.01.2020 в размере 100 000 рублей, № 39 от 12.02.2020 в размере 100 000 рублей, № 63 от 16.03.2020 в размере 250 000 рублей, № 84 от 19.03.2020 в размере 463,64 рублей, № 105 от 08.04.2020 в размере 50 000 рублей, № 126 от 12.02.2020 в размере 910,30 рублей, № 159 от 18.05.2020 в размере 150 000 рублей, № 189 от 05.06.2020 в размере 300 000 рублей, № 197 от 10.06.2020 в размере 200 000 рублей, № 218 от 23.06.2020 в размере 50000 рублей, № 230 от 25.06.2020 в размере 200 000 рублей, № 232 от 29.06.2020 в размере 200 000 рублей, № 250 от 02.07.2020 в размере 6 542,93 рублей, № 272 от 13.07.2020 в размере 100 000 рублей, № 274 от 20.07.2020 в размере 100 000 рублей, № 288 от 22.07.2020 в размере 100 000 рублей, № 307 от 28.07.2020 в размере 50 000 рублей, № 350 от 14.08.2020 в размере 200 000 рублей, № 369 от 25.08.2020 в размере 100 000 рублей, № 374 от 02.09.2020 в размере 200 000 рублей, № 388 от 07.09.2020 в размере 100 000 рублей, № 424 от 23.09.2020 в размере 110 000 рублей, № 433 от 30.09.2020 в размере 100 000 рублей.

В период с 01.07.2017 по 31.05.2019 ООО «Стройдеталь» были произведены за ОАО «Стройдеталь» следующие платежи:

- оплата ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» за ОАО «Стройдеталь» по договорам № 43-3-09955/13 от 06.09.2012 и № 43-3-09955/18-Н от 13.12.2018 за потребленный газ в общей сумме 4 334 805,44 рубля по платежным поручениям № 125 от 03.11.2017 на сумму 150 000 рублей, № 528 от 15.11.2017 на сумму 200 000 рублей, № 602 от 14.12.2017 на сумму 150 000 рублей, № 9 от 25.01.2018 на сумму 200 000 рублей, № 25 от 01.02.2018 на сумму 232 285,05 рублей, № 58 от 28.02.2018 на сумму 350 000 рублей, № 62 от 27.03.2018 на сумму 50 000 рублей, № 74 от 04.04.2018 на сумму 200 000 рублей, № 570 от 21.05.2018 на сумму 90 000 рублей, № 589 от 30.05.2018 на сумму 150 000 рублей, № 659 от 27.06.2018 на сумму 120 000 рублей, № 663 от 29.06.2018 на сумму 70 000 рублей, № 736 от 23.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 743 от 26.07.2018 на сумму 45000 рублей, № 747 от 31.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 756 от 01.08.2018 на сумму 40 000 рублей, № 800 от 29.08.2018 на сумму 200 000 рублей, № 726 от 06.09.2018 на сумму 80 000 рублей, № 869 от 28.09.2018 на сумму 250 000 рублей, № 925 от 19.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 962 от 01.11.2018 на сумму 100 000 рублей, № 982 от 14.11.2018 на сумму 85 000 рублей, № 163 от 05.12.2018 на сумму 100 000 рублей, № 167 от 06.12.2018 на сумму 200 000 рублей, № 25 от 25.02.2019 на сумму 16 459,79 рублей, № 79 от 17.04.2019 на сумму 400 000 рублей, № 84 от 18.04.2019 на сумму 12 303,28 рублей, № 82 от 18.04.2019 на сумму 21 338,33 рублей, № 83 от 18.04.2019 на сумму 215 000 рублей, № 9 от 14.05.2019 на сумму 4 657,02 рублей, № 2 от 14.05.2019 на сумму 300000 рублей и № 47 от 16.05.2019 на сумму 2 761,97 рублей;

- оплата ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за ОАО «Стройдеталь» по договору01.01.2018 № 10 за потребленную электроэнергию в общей сумме 6 512 622,05 рублей по платежным поручениям № 530 от 15.11.2017 на сумму 200 000 рублей, № 567 от 27.11.2017 на сумму 200 000 рублей, № 618 от 26.12.2017 на сумму 180 000 рублей, № 6 от 17.01.2018 на сумму 200 000 рублей, № 26 от 01.02.2018 на сумму 65 000 рублей, № 44 от 13.02.2018 на сумму 380 000 рублей, № 76 от 04.04.2018 на сумму 700 000 рублей, № 85 от 06.04.2018 на сумму 200 000 рублей, № 127 от 19.04.2018 на сумму 400 000 рублей, № 569 от 23.05.2018 на сумму 85 000 рублей, № 597 от 05.06.2018 на сумму 190 000 рублей, № 621 от 06.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 640 от 18.06.2018 на сумму 150 000 рублей, № 653 от 25.06.2018 на сумму 300 000 рублей, № 658 от 27.06.2018 на сумму 200000 рублей, № 664 от 29.06.2018 на сумму 60 000 рублей, № 720 от 19.07.2018 на сумму 400 000 рублей, № 742 от 26.07.2018 на сумму 45 000 рублей, № 784 от 21.08.2018 на сумму 250 000 рублей, № 825 от 06.09.2018 на сумму 200 000 рублей, № 837 от 10.09.2018 на сумму 60 000 рублей, № 850 от 20.09.2018 на сумму 180 000 рублей, № 883 от 08.10.2018 на сумму 200 000 рублей, № 924 от 19.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 956 от 30.10.2018 на сумму 200 000 рублей, № 961 от 01.11.2018 на сумму 150 000 рублей, № 143 от 23.11.2018 на сумму 140 000 рублей, № 145 от 27.11.2018 на сумму 100 000 рублей, № 154 от 03.12.2018 на сумму 200 000 рублей, № 162 от 05.12.2018 на сумму 100 000 рублей, № 166 от 06.12.2018 на сумму 200 000 рублей, № 6 от 23.01.2019 на сумму 150 000 рублей, № 86 от 18.04.2019 на сумму 127 622,05 рублей, № 15 от 14.05.2019 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, из пояснений ответчика в деле № А53-21838/2021, а также из пояснений сторон в настоящем деле, писем ОАО "Стройдеталь" следует, что данные платежи свидетельствуют об оплате ООО "Стройдеталь" ресурсоснабжающим организациям задолженности за потребленные именно им в арендуемом имуществе (а не ОАО "Стройдеталь") коммунальных платежей, поскольку соответствующие договоры с этими организациями заключены ОАО "Стройдеталь".

Из материалов дела № А53-21838/2021 следует, что с учетом доводов ответчика и указанных им платежей, ОАО "Стройдеталь" уточнило исковые требования до 14 445 975,99 руб., что следует из заявления об уменьшении исковых требований.

Проанализировав указанные ООО "Стройдеталь" платежные поручения на общую сумму 4 542 845 руб. 63 коп. как доказательство оплаты в адрес ОАО "Стройдеталь" в деле № А53-21838/2021 и платежные поручения (перечень конкретизирован в представленных суду кассационной инстанции пояснениях ОАО "Стройдеталь") о перечисленных ООО "Стройдеталь" на основании писем ОАО "Стройдеталь" оплат в адрес ООО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" и ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону", учтенные сторонами договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2021 при передаче ООО "Дон-Строй и С" от ООО "Стройдеталь" задолженности ОАО "Стройдеталь", суд установил их идентичность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию во встречном иске сумма долга, переданная обществу 2 обществом 3 по договору цессии подлежит уменьшению на сумму 4 542 845 руб. 63 коп., поскольку право требования данных денежных средств с ОАО "Стройдеталь" у ООО "Стройдеталь" отсутствовало.

Таким образом, по встречному иску с ОАО "Стройдеталь" в пользу ООО "Дон –Строй и С" подлежит взысканию задолженность в размере 4 758 277 руб.

При этом судом не принимает в качестве доказательства отсутствия задолженности общества 1 в размере 7 334 278 руб. 30 коп., отраженном в финансово- экономическом исследовании, поскольку из заключения следует, что вывод аудитора обусловлен только сопоставлением первичной документации, имеющейся в бумажном виде в настоящем деле и деле №А53- 21838/2021, без учета выводов судов по вступившему в законную силу судебному акту, а также без учета документации, представленной в дела в электронном виде.

Довод ООО "Дон- Строй и С" о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-21838/2021 установлен факт передачи по договору цессии задолженности в сумме 9 602 485,61 руб., судом отклоняется.

В судебных актах по делу № А53-21838/2021 судами признан факт наличия задолженности в размере 9 602 485,61 руб., отраженный в акте сверки, подписанный сторонами 30.09.2020.

Между тем, суд, проанализировав указанные в акте сверки от 30.09.2020 платежные документы и платежные документы, указанные в договор цессии, установил, что они не идентичны.

Суды также указали на факт образования на стороне общества 1 задолженности перед обществом 3 в сумме 9 602 485,61 руб., право требования которой перешло к ООО «ДонСтрой и С», со ссылкой на настоящее дело № А53-5862/2021. Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А53-5862/21 были отменены.

Суд также отмечает, что сумма переданной по договору цессии задолженности была изменена соглашением от 12.04.2021 до 9 301 122 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В основе распределения судебных расходов лежит принцип возмещения затрат правой стороны за счет неправой. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществу 1 при подаче первоначального иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 774 руб. по первоначальному иску, с открытого акционерного общества "Стройдеталь" - 28 500 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

С общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" подлежат взысканию в пользу ОАО "Стройдеталь" расходы по уплате государственной пошлины по оплате пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 930 руб. 51 коп.

С ОАО "Стройдеталь" в пользу ООО "Дон-Строй и С" подлежат взысканию расходы по пошлине по встречному иску в размере 35 559 руб. 48 коп.

С учетом того, что встречные исковые требования ООО "Дон-Строй и С" были уменьшены, из федерального бюджета обществу подлежит возврату излишне уплаченные 1 506 руб. государственной пошлины,

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Ввиду частичного удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета встречных исковых требований суду надлежит взыскать с открытого акционерного общества "Стройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" 3 502 268 руб. 84 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 628 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" в пользу открытого акционерного общества "Стройдеталь" 1 256 008 руб. 16 коп. задолженности, а также 2 930 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" 4 758 277 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 559 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества "Стройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" 3 502 268 руб. 84 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 628 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 774 руб. по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройдеталь" в доход федерального бюджета 28 500 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" из федерального бюджета 1 506 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 140 от 05.07.2021 по встречному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва