Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4966/20

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.


Дело № А76-12288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-12288/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители Фонда: ФИО1 (доверенность от 24.10.2019 № 292), ФИО2 (доверенность от 16.10.2019 № 287).

Полномочия указанных лиц проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – общество «Грин Медика») – ФИО3 (доверенность от 18.05.2020).

Общество «Грин Медика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании 4 553 842 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 299 935 руб. 81 коп. пени и штрафов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Грин Медика» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200, в размере 2 335 813 руб. 65 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР»).

Решением суда от 24.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу общества «Грин Медика» взыскан долг в размере 4 391 160 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Грин Медика» в пользу Фонда взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований с Фонда в пользу общества «Грин Медика» взыскан основной долг в размере 4 341 160 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения требований общества «Грин Медика» о взыскании пени, штрафа и неосновательного обогащения, а также в части неполного удовлетворения встречного иска о взыскании штрафных санкций (на основании пункта 6.3 контракта). Заявитель считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам и доказательствам Фонда об отсутствии факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара и неправомерности требования истца о взыскании пени. Как указывает заявитель в жалобе, обязанность поставщика по выдаче товара на основании предъявленного получателем направления и возврата отрывного талона к направлению заказчику вместе с документами для оплаты установлено не только положениями контракта, но и действующим законодательством. Вместе с тем, поскольку Фонд до момента получения от истца отрывных талонов не обладал сведениями об исполнении поставщиком обязательств по поставке средств реабилитации надлежащему получателю, заказчик приостановил исполнение своего обязательства по оплате товара.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению недостоверной информации по контракту, считая, что доказательств недостоверности информации по получателям товара, указанным в реестрах, которая препятствовала исполнению обязательств по поставке товара, истцом не представлено. Как утверждает кассатор, само по себе отсутствие адреса получателя либо контактного телефона в реестрах не может расцениваться как предоставление недостоверной информации.

Помимо этого, заявитель полагает, что судами допущено неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Грин Медика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Грин Медика» (поставщик) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю специальные средства при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 данного контракта количество поставляемого товара указано в техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств по поставке товара: I этап - до 20.04.2017 поставщик обязан поставить не менее 50% общего объема товара; II этап - до 20.05.2017 - не менее 100% общего объема товара.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта после исполнения каждого этапа поставки товара поставщик в течение 15 дней обязан передать заказчику документы для оплаты: акт поставки товара (приложение № 4); счет на оплату товара; акт сдачи-приемки товара (приложение № 6); реестр выдачи товара (приложение № 8) (представляется также в электронном виде); отрывной талон к направлению, копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя.

Из пункта 3.4 названного контракта следует, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней со дня, следующего, за днем подписания заказчиком акта поставки товара (приложение № 4) и получения документов, указанных в пункте 3.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта исполнение поставщиком контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 у заказчика имеется 5 рабочих дней для проверки предоставленных документов и подписания акта поставки товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 указанного контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств , предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.7 государственного контракта определено, что по результатам поставки товара по каждому этапу заказчик подписывает акт поставки товара в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 контракта.

Цена государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 составляет 9 343 254 руб. 57 коп.

Общество «Грин Медика» в рамках исполнения обязательств по контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 осуществило поставку товара в полном объеме, что не оспаривается Фондом и подтверждается актами приемки товара с конечными получателями товара и актами сдачи-приемки товара.

За просрочку оплаты заказчиком поставленного товара обществом «Грин Медика» начислены пени, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в части предоставления недостоверной информации в отношении непосредственных получателей товара.

Кроме того, как указало общество «Грин Медика» в иске, в рамках исполнения государственного контракта поставщик обеспечил исполнение своих обязательств предоставлением банковской гарантии от 14.02.2017 № 2202/375 на общую сумму 7 575 612 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Грин Медика» своих обязательств по контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 Фондом начислена неустойка в размере 4 741 160 руб. 71 коп., в том числе штраф в размере 1 401 488 руб. 19 коп. и пени в размере 3 339 672 руб. 52 коп.

Фондом выставлены требования от 28.11.2017 № 01-16/04-7030, от 19.01.2018 № 01-16/04-284, от 23.10.2017 № 01-16/04-5689 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.02.2017 № 2202/375, на основании которых гарантом в регрессном порядке списаны денежные средства общества «Грин Медика» в размере 4 741 160 руб. 71 коп.

Общество «Грин Медика», посчитав действия заказчика по списанию денежных средств по банковской гарантии неправомерными, а полученные средства - суммой неосновательного обогащения, направило в адрес Фонда претензию от 21.02.2018 с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии перечислить на расчетный счет сумму неосновательного обогащения, а также неустойку за нарушение обязательств по контракту (пени и штраф), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Грин Медика» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Фонд, в свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом «Грин Медика» сроков поставки товара потребителям, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, посчитал первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из несоразмерности предъявленных сторонами неустоек последствиям нарушения обязательств, суд снизил их размеры на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Нормами названного закона предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, составит 2% цены контракта, 186 865 руб. 09 коп. (пункт 6.3 указанного контракта).

Согласно пункту 6.6 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается в размере 5% цены контракта, 467 162 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, счета на оплату и акты выполненных работ в подтверждение оплаты товара заказчика с просрочкой, и установив, что поставка товара произведена обществом «Грин Медика» в полном объеме, однако Фондом оплата его стоимости осуществлена частично за пределами срока, определенного условиями государственного контракта, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу поставщика пеней за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренного пунктом 5.3.1 контракта обязательства по предоставлению поставщику реестра получателей товара (списки не содержали адреса получателя либо контактного телефона), суды также признали правомерным требование общества «Грин Медика» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта.

Помимо этого, установив, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, согласованные сторонами в пунктах 2.4, 2.5, 5.1.6 и 5.1.12 контракта, в том числе по своевременной поставке товара, суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о начислении обществу «Грин Медика» пени за нарушение срока поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200.

Вместе с тем, принимая во внимание, что государственный контракт сторонами исполнен, а неустойка носит компенсационный характер, суды с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и несоразмерности начисленных пеней и штрафов последствиям нарушения взаимных обязательств применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащих взысканию неустоек.

При этом судами учтено, что исполнение обязательств поставщика по государственному контракту обеспечено банковской гарантией, по которой заказчиком в регрессном порядке списаны денежные средства в сумме 4 741 160 руб. 71 коп.

Таким образом, поскольку требования Фонда к обществу «Грин Медика» о взыскании неустойки признаны обоснованными только в размере 420 000 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования последнего о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в размере 4 321 160 руб. 71 коп. (4 741 160 руб. 71 коп. - 420 000 руб.).

Что касается штрафных санкций, предъявленных Фондом по встречному иску обществу «Грин Медика» за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 и пунктом 5.1.11 государственного контракта в размере 2 335 813 руб. 65 коп. (1 401 488 руб. 19 коп. + 934 325 руб. 46 коп.), суд первой инстанции посчитал возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб., в том числе: штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта за нарушение обязательств установленных пунктом 2.5 контракта, выразившееся в неисполнении условий предоставления получателям выбора места поставки товара (отсутствие четырех пунктов выдачи), в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. каждое нарушение) и штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 за нарушение пункта 5.1.11 Контракта, выразившееся в неисполнении обязательств по предоставлению файлов телефонных разговоров на электронном носителе по двум реестрам получателей, в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждое нарушение).

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд с учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматрел оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы заявителя касательно взысканных судом сумм неустоек, размера неосновательного обогащения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-12288/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


ФИО4