Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А51-17180/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17180/2021
г. Владивосток
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3385/2023

на определение от 30.05.2023

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-17180/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Промстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.06.2019, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальные решения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, 690048, <...>),

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.08.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее – заявитель, кредитор, ООО ГК «Промстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальные решения» (далее – должник, ООО «Стальные решения») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 08.11.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 10.12.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Стальные решения» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236(7198).

Решением суда от 10.03.2022 ООО «Стальные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

Определением суда от 12.09.2022 ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.10.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Стальные решения» 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 31.05.2021 и 17.06.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) с расчетного счета <***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва, денежных средств в размере 410 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 410 000 руб.

Определением суда от 30.05.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств от 31.05.2021 и от 17.06.2021 произведенные с расчетного счета ООО «Стальные решения» №<***>, открытого в ПАО Банка «ФК Открытие», в размере 410 000 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 410 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По тексту апелляционной жалобы ее податель указала, что факт не предоставления генеральным директором ООО «Стальные решения» первичных документов, обосновывающих перечисление денежных средств по указанному договору в адрес конкурсного управляющего, не является основанием для признания сделки недействительной. Мотивировала жалобу тем, что конкурсным управляющим не проверен юридический адрес должника, где до настоящего времени может находиться мебель и электронная техника. Заявитель указала, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не обладала информацией о неплатежеспособности должника. Помимо указанного, пояснила, что факт реализации мебели и техники можно проследить по камерам видеонаблюдения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 15.08.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу: на доводы апелляционной жалобы возражает: обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (продавец) и ООО «Стальные Решения» (покупатель) 25.05.2021 заключен договор поставки №1, предметом которого является поставка в адрес ООО «Стальные Решения» товара: стол руководителя офисный 1 шт.; кресло руководителя 1 шт.; стул офисный 4 шт.; стеллаж для папок 1 шт.; тумбочка офисная 2 шт.; стол офисный 1 шт.; сервер 1 шт.; ноутбук Lenovo Yoga 1шт.; МФУ НР 477 1 шт., общая стоимость товара составила 410 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Генеральным директором ООО «Стальные Решения» с 26.09.2019 являлся ФИО4 (ИНН <***>), указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период проведения процедуры банкротства в отношении общества временным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва установлено, что 31.05.2021 (платежный документ № 63) и 17.06.2021 (платежный документ № 69) осуществлено перечисление ФИО2 денежных средств в размере 410 000 руб. (платеж физическому лицу) на счет № 4081781055500000139664, открытый в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» в г. Хабаровске.

Вместе с тем документы, обосновывающие выплату денежных средств должником в указанном размере в пользу ФИО2, арбитражному управляющему не представлены. Помимо указанного, бывшим руководителем должника ФИО4 обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и имущества должника не исполнена. Факт не передачи конкурсному управляющему документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Стальные Решения» установлен определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по настоящему делу.

Полагая, что перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Стальные решения» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые платежи совершены 31.05.2021 и от 17.06.2021, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Стальные Решения» (08.11.2021) в пределах периодов подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Возражая в отношении заявления конкурсного управляющего ФИО2 указала, что конкурсным управляющим не проверен юридический адрес должника, где до настоящего времени может находиться мебель и электронная техника, помимо указанного, факт доставки, внесения мебели и техники в офис ООО «Стальные решения» можно проследить по камерам видеонаблюдения.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта опровергается инвентаризационной описью от 30.05.2022 №1, составленной по юридическому адресу ООО «Стальные решения» <...>, из которой усматривается отсутствие имущества, в том числе мебели и техники на дату проведения инвентаризации. Изложенные обстоятельства подтверждаются сообщением от 30.05.2022 №8887852, опубликованном в ЕФРСБ (https:// bankrot.fedresurs.ru), а также инвентаризационной описью от 30.05.2022 №1, прикрепленной к указанному сообщению.

Помимо указанного, ответчиком по оспариваемой сделке в подтверждение факта исполнения принятых обязательств по поставке товара в рамках договора в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами по поставке товара должнику, как и в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих наличие мебели и электронной техники в собственности ФИО2 при заключении договора поставки товара от 05.05.2021 №1, ответчиком не раскрыто где и на какие средства приобреталась указанная мебель и электронная техника, ФИО2, не представлено доказательств фактической поставки и доставки мебели и электронной техники должнику.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 75 АПК РФ считает заслуживающим внимания пояснения конкурсного управляющего относительно предоставления ответчиком в материалы настоящего обособленного спора сканированной копии договора поставки товара от 05.05.2021 №1, в отсутствие оригинала указанного договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора заключил, что в силу фактически одностороннего характера сделки, должник никакого встречного исполнения по ней не получил, что признано достаточным для вывода о квалификации сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не обладала информации в отношении неплатежеспособности общества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стальные решения» 410 000 руб., полученные ей по такой сделке. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства равноценного исполнения обязательств со стороны ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не восстановил ей право требования к должнику.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления № 63.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-17180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин