Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-45636/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45636/2024
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35742/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергомашпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-45636/2024, принятое

по иску акционерного общества «Метрострой северной столицы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашпром»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метрострой северной столицы» (далее – истец, АО  «Метрострой северной столицы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашпром» (далее – ответчик, ООО «Энергомашпром») о взыскании 7 367 900 руб. 03 коп. неустойки по договору от 07.07.2023 № 32312385190.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что истцом допущена неоплата товара, что по правилам статьи 328 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  свидетельствует о том, что ответчик не может считаться просрочившим обязательство по поставке товара. По тем же основаниям, ссылаясь на статьи 404 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на 50%.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО  «Метрострой северной столицы» (покупатель) и ООО «Энергомашпром» (поствшщик) заключен договор поставки от 07.07.2023 № 32312385190 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить покупателю изделие закладное деталь Мн-1 (товар) в количестве 21 600 шт., общей стоимостью 54 892 728 руб. из расчета 2 541 руб. 33 коп. за 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязуется поставить Товар, указанный в заявке, в течение трех рабочих дней с момента направления Заявки, минимальная партия поставки товара 300 шт. Общий период поставки по дговору с даты заключения договора до 31.12.2023.

Истец направил ответчику заявку на поставку товара по электронному адресу energomashprom@mail.ru 10.07.2023, поставка должна осуществляться в соответствии с указанным в заявке графиком не позднее окончания календарного месяца, предполагающего поставку партии товара.

По состоянию на дату 13.12.2024 поставщиком покупателю поставлено 7565 шт. товара.

Согласно пунктом 6.1. договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающегося поставщику платежа.

Ссылаясь на  ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктом 6.1. договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающегося поставщику платежа.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара, ввиду чего признал право истца на взыскание неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом допущена неоплата товара, что, по мнению апеллянта, по правилам статьи 328 и статьи 406 ГК РФ исключает просрочку должника, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с статьей 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя  из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность по поставке ответчиком товара обусловлена встречным исполнением обязательства истцом по оплате товара.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которая хочет приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6. договора сторона обязана письменно уведомить другую сторону о невозможности исполнения договора в течение пяти рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств, влекущих невозможность исполнения. В уведомлении должен быть указан характер невозможности исполнения (окончательная, временная), предположительный период длительности временной невозможности, а также к уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения договора. При отсутствии указанных приложений уведомление считается неполученным. Направление указанного в настоящем пункте договора уведомления рассматривается как односторонний отказ от исполнения своих договорных обязательств и дает право получившей такое уведомление стороне обратиться в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара или уведомление об отказе от исполнения договора. Письмо ответчика от 21.09.2023 № 61 носит лишь информирующий характер.

В связи с вышеизложенным, основания для применения статей 328, 406, а также статьи 404 ГК РФ для снижения неустойки отсутствуют, в силу чего требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу № А56-45636/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 О.С. Пономарева