Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-154518/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5419/2024

Дело №А40-154518/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИЖК «ЭР ЮАНЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-154518/23, по иску АО «ГИПРОТЯЖМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИЖК «ЭР ЮАНЬ» (НЗА: 10150002929) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, ФИО3 по протоколу от 07.02.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГИПРОТЯЖМАШ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИЖК «ЭР ЮАНЬ» (ответчик) 8 300 000 руб. задолженности, процентов в размере 1 448 419 руб., процентов за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с соглашением сторон спор рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы. Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ЕМ01 от 08.04.2016 на разработку проектной документации депо для технического обслуживания высокоскоростного подвижного состава в городе Нижний Новгород, производственных баз в городе Еороховец и городе Дзержинск в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.05.2016 и №2 от 10.10.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 83 000 000 руб. (п. 16.1 договора, п.3 дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2016, п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2016).

Согласно условиям п. 17.4, п. 17.5 договора оплату выполненных работ ответчик обязан был производить поэтапно в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания акта выполнения этапа работ и предоставления счета на оплату с удержанием 10% от суммы каждого платежа на формирование гарантийного фонда.

Оплата 90% выполненных истцом работ произведена ответчиком по всем этапам работ, но с нарушением сроков, установленных п. 17.4 договора.

При этом 10% от стоимости каждого этапа работ были удержаны ответчиком для формирования гарантийного фонда.

На основании п. 17.6 договора возврат гарантийного фонда осуществляется по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии, что все обязательства по договору выполнены субподрядчиком надлежащим образом и все замечания исполнителя и государственной экспертизы к проектной документации были надлежащим образом учтены и сторонами подписан окончательный акт.

Сумма удержанных денежных средств составляет 8 300 000 руб. и подтверждена актом сверки за 2021 год.

В обоснование исковых требований истец указал, что по разработанной проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы и установленный п. 17.6 договора срок на возврат гарантийного фонда истек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть гарантийное удержание в порядке, установленном договором (письма исх. № 01-9/1784-20 от 30.07.2020, № 01-9/889-21 от 05.05.2021, №01- 9/2621- 21 от 10.12.2021, № 01-9/2804-21 от 28.12.2021).

В ответ на письмо №01-9/889-21 от 05.05.2021 истцом получен ответ исх. № T71-2021-013-SW от 20.05.2021, согласно которому ответчик пояснил, что окончательные акты выполнения работ могут быть подписаны после получения положительного заключения экспертизы по 13 этапу строительства (общего проекта), который в объем работ истца по договору не входил, данные работы выполнялись третьим лицом.

В ответ на повторное обращение ответчик письмом от 04.05.2023 вновь отказал в возврате гарантийного фонда, указав, что ответчиком не завершена работа по выявлению и устранению замечаний к качеству и комплектности, не получена оплата работ от заказчика, а значит ответчик на основании п. 16.3 договора не обязан производить спорную выплату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1-2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 17.6 договора возврат гарантийного фонда осуществляется по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом и все замечания исполнителя надлежащим образом учтены и сторонами подписан окончательный акт.

Вместе с тем согласно представленным в дело доказательствам, неустраненные замечания к качеству и комплектности разработанной истцом документации отсутствуют, имеются положительные заключения государственной экспертизы, а установленный договором срок на возврат гарантийного удержания истек 27.03.2021 и 08.04.2023.

Таким образом, на дату подачи иска (11.07.2023) на стороне ответчика имелось неисполненное обязательство в части выплаты гарантийного удержания в размере 8 300 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании долга в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в отношении не наступления обязанности по выплате гарантийного удержания вследствие отсутствия финансирования со стороны конечного заказчика признаются судом несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Следует учитывать, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. ст. 190, п. 1 ст. 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств совершения исчерпывающего объема юридически значимых действий, направленных на получения денежных средств со стороны конечного заказчика. А именно, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к заказчику, направления досудебного требования, либо истребования спорной суммы в судебном порядке, кроме того, в материалах дела отсутствует выписка по счету, использованному в рамках основного договора.

Таким образом, ответчик фактически не подтвердил как отсутствие поступлений со стороны заказчика, так и собственную волю на получение соответствующих денежных сумм от последнего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя в отношении необходимости получения положительного заключения по иным этапам работ на объекте, которые не входят в предмет договора, так как они противоречат положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ ввиду отсутствия сопряжения спорного договора с иными договорами ответчика в рамках строительства и разработки проектной документации для депо по техническому обслуживанию высокоскоростного подвижного состава в г. Нижний Новгород, производственных баз в г. Гороховец и в г. Дзержинск на участке ВСМ 2.

Раздел 17 договора иных условий в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не устанавливает.

Ссылка на наличие замечаний к результату выполненных работ опровергается представленной в материалы дела подписанной первичной учетной документацией, а также положительными заключениями государственной экспертизы за период с 2018 по 2021 годы.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов в размере 1 448 419 руб. за период с 30.03.2021 по 11.09.2023, процентов за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соответствия расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, в связи с чем рассматриваемое требование правомерно удовлетворенно в полном объеме.

Действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ответчика, так как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом по российскому законодательству, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-154518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


П.А. Порывкин