Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-6680/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



20 декабря 2018 года

Дело №

А56-6680/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Транс» Михайловой Л.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвзрывпром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-6680/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИД-Транс», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Краснофлотская ул., д. 1А, оф. 24, ОГРН 1114704000443, ИНН 4704086185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецвзрывпром», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, ОГРН 1054700178917, ИНН 4704062392 (далее - Компания), 916 319 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 20.08.2013 № 01-под (далее – договор), а также 128 937 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 485 617 руб. 03 коп. долга и 64 991 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 21.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано полностью. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 452 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество 05.06.2018 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-6266/2015/сд.1 о признании недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по зачету встречных однородных требований от 18.11.2014, наличие которой было принято во внимание апелляционным судом при принятии указанного постановления.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 заявление Общества о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-6680/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено; постановление апелляционного суда от 27.10.2016 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Компании по делу № А56-6680/2016 на 04.10.2018 на 14 час. 15 мин.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-6680/2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-6266/2015/сд.1, принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Как указывает Компания, апелляционному суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что ответчик обжаловал данное определение в Верховный Суд Российской Федерации, а поэтому производство по заявлению истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам подлежало приостановлению на основании части 1 статьи 143 АПК РФ, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не сделал этого.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление от 17.09.2018 не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая Обществу в постановлении от 27.10.2016 в удовлетворении иска, исходил из отсутствия на стороне Компании задолженности по оплате работ по договору, основываясь на проведенном сторонами 18.11.2014 зачете встречных однородных требований, прекратившем в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате работ.

Между тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-6266/2015/сд.1 при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве зачет, совершенный сторонами 18.11.2014 на сумму 1 536 999 руб. 70 коп., признан недействительной сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 указанное определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу № А56-6266/2015/сд.1 постановление апелляционной инстанции от 12.02.2018 отменено, а определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставлено в силе.

Таким образом, на дату подачи (05.06.2018) Обществом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-6680/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-6266/2015/сд.1 являлось вступившим в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу № А56-6680/2016 по рассмотрению заявления истца о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.10.2016 по новым обстоятельствам подлежало приостановлению, поскольку ответчиком была подана в Верховный суд Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-6266/2015/сд.1 и это дело было истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем нахождение кассационной жалобы Компании в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.6 АПК РФ на изучении судьи Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по материалами истребованного дела, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку указанная жалоба не рассматривается судьей по существу, а в отношении нее фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу № А56-6266/2015/сд.1 Компания в порядке части 3 статьи 291.6 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации не обращалась.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось обязанности для приостановления производства по делу № А56-6680/2016.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 307-ЭС 18-12435 Компании отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 27.04.2018 по делу № А56-6266/2015/сд.1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Общества и отменяя постановление апелляционного суда от 27.10.2016 по новым обстоятельствам, обоснованно учел то, что сделка зачета встречных однородных требований от 18.11.2014, на которой, в частности, основывались выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2016, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав поданное Обществом заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и установив, что по своему содержанию оно соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям, правомерно удовлетворил данное заявление, признав, что оно содержит указания на новое обстоятельство, которое отвечает признакам, содержащимся в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.09.2018 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-6680/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвзрывпром» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева