Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А53-2448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2020 г.Дело № А53-2448/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным постановления,

об обязании совершить действие

заинтересованное лицо Управление судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» ИНН <***>

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 25.05.2020)

от УФССП России по РО – представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» (далее – ООО «ПСО №1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №39347/18/61027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №39347/18/61027-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» ИНН <***>.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления ООО «ПСО №1» по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что взыскатель повторно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнению и по исполнительному документу возбуждено новое исполнительное производство.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, не явились, пояснений не представили.

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на исполнении находилось исполнительное производство №39347/18/61027 – ИП, возбужденное 13.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026977092 от 2018/09/06, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13117/18, в отношении должника ООО «Арсенал» о взыскании в пользу взыскателя ООО «ПСО №1» задолженности в размере 1 487 319 руб. 05 коп.

25.12.2019 исполнительное производство №39347/18/61027-ИП окончено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, чо исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 75 764,03 руб.

Полагая, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2019 не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «ПСО №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО 13.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026977092 от 2018/09/06, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13117/18, возбуждено исполнительное производство №39347/18/61027-ИП о взыскании с должника ООО «Арсенал» в пользу взыскателя ООО «ПСО №1» задолженности в размере 1 487 319 руб. 05 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия.

18.09.2018 запрошены выписки о движении денежных средств в следующих финансово-кредитных учреждениях: АО «Альфа-банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк», АО КБ «РЭБ». Анализ поступивших ответов показал следующее.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 26.10.2018, счет ООО «Арсенал» закрыт 13.11.2017, последнее движение средств по счету осуществлено 26.09.2017.

Согласно ответу ПАО КБ «Центр-инвест» от 15.10.2018, счет ООО «Арсенал» закрыт 20.09.2016, последнее движение средств по счету осуществлено 19.09.2016.

Согласно ответу ПАО КБ Центр-инвест от 24.09. 2018, по состоянию на 24.09.2018 открытых расчетных счетов ООО «Арсенал» не имеет.

Согласно ответу ПАО Мособлбанка от 10.12.2018, расчетный счет ООО «Арсенал» закрыт 08.10.2018, а за период с 07.09.2018 по 08.10.2018 операции по счету не проводились.

Согласно ответу ГК Агентство по страхованию вкладов от 12.11.2018, у КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и данное учреждение признано несостоятельным. Анализ приложенной к ответу выписки показал, что последнее движение денежных средств по счету осуществлено 16.03.2017. Иных расчетных счетов за ООО «Арсенал» в ходе исполнительного производства не установлено, что также показал анализ базы данных АИС «ФССП России» 12.02.2019.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 17.10.2018, счет ООО «Арсенал» закрыт 10.09.2018, последняя операция по счету произведена 10.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации организации должника: <...>, в результате которого установлено, что должник деятельности по указанному адресу не ведет, офис арендовался у ИП ФИО3 Согласно предоставленных ею документов, в сентябре 2018 года ООО «Арсенал» освободило помещение и договор аренды расторгнут.

Выходами по адресам, установленным в ходе исполнительного производства, где предположительно проживает директор ООО «Арсенал» ФИО4, установлено, что ФИО4 фактически не проживает по данным адресам.

Согласно имеющимся сведениям, установленным в ходе исполнительного производства, ООО «Арсенал» имеет дебиторскую задолженность (ООО «БРОКС»). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Однако, установлено, что ООО «БРОКС» по адресу регистрации не расположено, взыскание дебиторской задолженности невозможно.

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Арсенал». МИФНС №26 по РО исполнило указанное постановление.

Согласно базе данных АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством системы электронного документооборота, и согласно поступивших ответов, установлено, что за ООО «Арсенал» не зарегистрировано недвижимого имущества и транспортных средств.

28.01.2019 директор ООО «Арсенал» ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю. В ходе приема ФИО4 вручено под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также 28.01.2019 вручено требование о предоставлении документов ФИО5, представителю ООО «Арсенал» по доверенности. Требование исполнено 31.01.2019. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Арсенал», уставный капитал составляет 10 000 рублей, который внесен следующим имуществом: компьютер Komforto Е3200 1 шт., стоимостью 7 800 рублей, кресло офисное LOUX-C-15 1 шт. стоимостью 2200 руб.

31.01.2019 наложен арест на имущество, которое составляло уставной капитал ООО «Арсенал». Должник обратился с ходатайством о самостоятельной реализации.

29.01.2019 на депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства от ООО «Арсенал» в размере 19 500 руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, из которых 19 264 руб. 03 коп. перечислены взыскателю ООО «ПСО №1».

Судебным приставом-исполнителем применен ряд мер принудительного исполнения, в ходе которых установлено, что ООО «Арсенал» расчетных счетов по состоянию на 13.02.2019 не имеет, расчетно-кассовой техники не имеет, недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано.

Согласно банковским выпискам по счетам организации, движения средств и операции по счетам производились до возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство 25.12.2019 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 /Закона об исполнительном производстве.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в рамках своевременно возбужденного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к установлению наличия у должника денежных средств и имущества, на которое в рамках возбужденного исполнительного производства возможно обращение взыскания в интересах взыскателя, о чем 25.12.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 25.12.2019 исполнительное производство №39347/18/61027-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 75 764,03 руб.

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают последнего возможности, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Взыскатель, по пояснению представителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, воспользовался свои правом и повторно предъявил для принудительного исполнения исполнительный лист в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, которому подведомственно исполнительное производство по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановление Пленума № 50, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова