Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А63-18727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18727/2021
г. Ставрополь
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПХ Лесная Дача», с. Лесная Дача, ОГРН <***>, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отделу надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу), г. Ипатово, с. Дивное,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>, директор ООО АПХК «Лесная Дача» ФИО2,

о признании недействительным предписания от 14.0.2021 № 8,

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПХ Лесная Дача» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – ГУ МЧС России по СК, управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.0.2021 № 8; о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 09.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю края (по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу) (далее – отдел).

Определениями от 13.04.2022, 08.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация Ипатовского ГО СК, администрация), директора ООО АПХК «Лесная Дача» ФИО2.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель заявителя дал устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 15 часов 20 минут, о чем представитель заявителя расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 28.02.2022. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Уточненные заявленные меры мотивированы тем, что по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.09.2021 № 8, которое содержит перечень выявленных нарушений заявителем установленных действующим законодательством требований по содержанию защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и требование об их устранении в срок не позднее 01.09.2023.

Общество с данным предписанием и изложенными в нем требованиями не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и подлежащим признанию недействительным, т.к. в ведении заявителя отсутствуют ЗС ГО по адресу проведения инспектором проверки; какие-либо сооружения данной категории отсутствуют на балансе заявителя и никогда ему не передавались; ЗС ГО не входят в отраженные в акте проверки объекты контроля, в отношении которых проводилась вышеуказанная проверка.

Общество просило удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

ГУ МЧС России по СК в отзыве не согласилось с доводами и требованиями заявителя, указав что отсутствие ЗС ГО на территории заявителя опровергается постановлением администрации Ипатовского ГО СК от 04.04.2018 № 373, к которому прилагается перечень ЗС ГО, расположенных на территории Ипатовского городского округа, утвержденный заместителем главы администрации округа 12.09.2018. В соответствии с данным перечнем на территории заявителя имеется ЗС ГО, тип – противорадиационное укрытие (ПРУ), расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...>. Аналогичные сведения содержатся в паспорте ЗС ГО № 1, представленном управлением в обоснование своих доводов.

Управление считает, что оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных и заранее неисполнимых обязанностей, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Директор ООО «АПХ Лесная Дача» ФИО2 в отзыве на заявление подтвердил факт проведения инспектором 14.09.2021 выездной проверки по адресу: <...>, при этом указав, что какие-либо иные территории и помещения заявителя инспектором не осматривались.

ФИО2 поддержал требования заявителя, считает их законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что в ведении заявителя по месту проведения выездной проверки по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...>, отсутствуют ЗС ГО, какие-либо сооружения данной категории отсутствуют на балансе заявителя и никогда ему не передавались.

Администрация Ипатовского ГО СК в направленном по запросу суда информационном письме указало, что паспорт ЗС ГО № 1 в отношении ЗС ГО заявителя был подготовлен 03.10.2016 специалистом муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского р-на Ставропольского края ФИО3, впоследствии скончавшейся, в связи с чем администрация не располагает информацией о том, кто получал паспорт ЗС ГО № 1 и был ли он направлен в адрес заявителя.

Администрация указала, что в соответствии с Перечнем защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края, утвержденном 12.09.2018, эксплуатирующей организацией ЗС ГО, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...> (в реестре МЧС России инвентаризационный № 49217, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Ставропольского края инвентаризационный № 528-27), является ООО «АПХ Лесная Дача», что подтверждает выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Ставропольского края, представленная ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и Акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны – противорадиационного укрытия (ПРУ) инв. № 528-27.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел требования администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 15 ч. 00 мин. 14.09.2021 по адресу: <...>, на территории и в помещениях заявителя старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю государственным инспектором по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО4 проведена плановая выездная проверка объектов заявителя, по результатам которой инспектором в отношении заявителя было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.09.2021 № 8.

Указанное предписание содержит перечень выявленных нарушений заявителем, установленных действующим законодательством требований по содержанию ЗС ГО заявителя, находящихся по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...>, и требование об их устранении в срок не позднее 01.09.2023, а именно:

1) «В организации не планируются мероприятия по подготовке защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, чем нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункт 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

2) «В организации не планируются мероприятия по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, чем нарушены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

3) «В организации не планируются мероприятия по текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны, чем нарушен п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

4) «В организации не проводятся мероприятия по подготовке защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

5) «В организации не проводятся мероприятия по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, чем нарушен п. 16.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

6) «В организации не проводятся мероприятия по текущему и капитальному ремонту защитных сооружений гражданской обороны, чем нарушено Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

7) «В организации не ведется журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 2.1., Приложении 5 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

8) «В организации отсутствует паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в которых указаны: основные технические характеристики защитного сооружения гражданской обороны, перечень оборудования и систем жизнеобеспечения, копии поэтажных планов и экспликаций помещений, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

9) «Организацией не выполняется эксплуатация защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитных сооружений, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации»;

10) «Организацией не выполняется эксплуатация защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности требования по условиям для безопасного пребывания укрываемых в военное время, чем нарушен п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях;

11) «Организацией не выполняется эксплуатация защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности требования условия для безопасного пребывания в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, чем нарушен пункты 3.2.1., 3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

12) «Организацией не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовность к использованию по назначению входов в защитные сооружения гражданской обороны, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

13) «Организацией не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению защитных устройств и помещений для укрываемых, чем нарушен п. 3.2.3-3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

14) «Организацией не обеспечено содержание инженерно- технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 3.2.11-3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

15) «В защитном сооружении организации отсутствует паспорт защитного сооружения гражданской обороны с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

16) «В защитном сооружении организации отсутствует журнал оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

17) «В защитном сооружении организации отсутствует отсутствуют сигналы оповещения гражданской обороны, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

18) «В защитном сооружении организации отсутствует план перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим приема укрываемых, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

19) «В защитном сооружении организации отсутствует план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

20) «В защитном сооружении организации отсутствуют планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

21) «В защитном сооружении организации отсутствует список личного состава группы (звена) по обслуживанию Защитного сооружения гражданской обороны, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

22) «В защитном сооружении организации отсутствует эксплуатационная схема систем вентиляции защитного сооружения гражданской обороны, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

23) «В защитном сооружении организации отсутствует эксплуатационная схема водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

24) «В защитном сооружении организации отсутствует эксплуатационная схема электроснабжения защитного сооружения гражданской обороны, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

25) «В защитном сооружении организации отсутствует инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

26) «В защитном сооружении организации отсутствуют инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

27) «В защитном сооружении организации отсутствуют инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

28) «В защитном сооружении организации отсутствует инструкция по обслуживанию дизельных электростанций, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

29) «В защитном сооружении организации отсутствует инструкция по противопожарной безопасности, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

30) «В защитном сооружении организации отсутствуют правила поведения укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

31) «В защитном сооружении организации отсутствует журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

32) «В защитном сооружении организации отсутствует журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

33) «В защитном сооружении организации отсутствует журнал учета работы дизельных электростанций, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

34) «В защитном сооружении организации отсутствует журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

35) «В защитном сооружении организации отсутствует схема эвакуации укрываемых из очага поражения, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

36) «Организацией не проводятся мероприятия по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, чем нарушен п. 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

37) «Организацией не проводятся мероприятия по оценке технического состояния системы фильтро-вентиляции и герметичности, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 4.1.1 - 4.1.7., 4.2.1 - 4.2.6, 4.3.1. - 4.3.11, 4.4.1 - 4.4.5, 4.5.1 - 4.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

38) «Организацией не проводятся мероприятия по оценке технического состояния герметичности систем водоснабжения, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 4.1.1 - 4.1.7., 4.2.1 - 4.2.6, 4.3.1. - 4.3.11, 4.4.1 - 4.4.5, 4.5.1 - 4.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

39) «Организацией не проводятся мероприятия по оценке технического состояния фильтров-поглотителей, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 4.1.1 - 4.1.7., 4.2.1 - 4.2.6, 4.3.1. - 4.3.11, 4.4.1 - 4.4.5, 4.5.1 - 4.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

40) «Организацией не проводятся мероприятия по оценке технического состояния систем канализации, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 4.1.1 - 4.1.7., 4.2.1 - 4.2.6, 4.3.1. - 4.3.11, 4.4.1 - 4.4.5, 4.5.1 - 4.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

41) «Организацией не проводятся мероприятия по оценке технического состояния энергетических устройств, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 4.1.1 - 4.1.7., 4.2.1 - 4.2.6, 4.3.1. - 4.3.11, 4.4.1 - 4.4.5, 4.5.1 - 4.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

42) «Организацией не проводится техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью техническое обслуживание и ремонт технических систем, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 5.1.1 - 5.1.7., 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.1. - 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

43) «Организацией не проводится техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 5.1.1 - 5.1.7., 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.1. - 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

44) «Организацией не проводится техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью техническое обслуживание средств связи и оповещения, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 5.1.1 - 5.1.7., 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.1. - 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

45) «Организацией не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе обозначение защитных сооружений гражданской обороны, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 6.1.1 - 6.1.4., 6.2.1 - 6.2.6, 6.3.1. - 6.3.6, 6.4.1. - 6.4.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

46) «Организацией не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе маршрутов движения укрываемых к защитным сооружениям гражданской обороны, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 6.1.1 - 6.1.4., 6.2.1 - 6.2.6, 6.3.1. - 6.3.6, 6.4.1. - 6.4.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

47) «Организацией не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе порядок заполнения защитных сооружений гражданской обороны укрываемыми, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.п. 6.1.1 - 6.1.4., 6.2.1 - 6.2.6, 6.3.1. - 6.3.6, 6.4.1. - 6.4.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о ГКН), действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о ГКН совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют мероприятия по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок) организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере которых они находятся, объекты гражданской обороны, а также обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по их поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктом 7 Порядка определено, что создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу п. 1.2. Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Приказ № 583) статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.2. Приказа № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Согласно п. 5 акта проверки, составленного должностным лицом управления, выездная проверка проведена в отношении зданий и помещений ООО «АПХ Лесная Дача».

Управлением в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у заявителя ЗС ГО по адресу проведения выездной проверки: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...>, а также не представлено доказательств, подтверждающих проведение осмотров иных объектов заявителя.

В силу имеющейся в форме акта сноски, в данном пункте указывается объект контроля, в отношении которого проведена выездная проверка. Таким образом, исходя из содержания данного пункта выездная проверка проводилась Инспектором в отношении зданий и помещений, находящихся в собственности Заявителя, аренде, либо на ином другом вещном праве.

В соответствии с п. 6 акта проверки выездная проверка была проведена по адресу (местоположению): Ипатовский городской округ, <...>.

Согласно п. 9 акта проверки при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр, 2) опрос, 3) истребование документов. В графе данного пункта, согласно сноске к которой, указываются даты и места фактически совершенных контрольных (надзорных) действий, отражено фактическое совершение контрольных (надзорных) действий по адресу: Ипатовский городской округ, <...>.

Ссылка управления на паспорт ЗС ГО № 1, расположенного по адресу: Ипатовский городской округ, <...>, представленный администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края в качестве доказательства обоснованности и законности вынесенного предписания является несостоятельной, поскольку указанный документ не соответствует требованиям Приказа № 583, предъявляемым к Паспорту ЗС ГО, присутствуют признаки внесения в него последующих изменений в части подписи должностного лица, а его оригинал по сведениям администрации отсутствует.

Кроме того, ответ администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 14.09.2021 № 05/12103 не может являться доказательством наличия в собственности заявителя защитного сооружения гражданской обороны по указанному адресу, поскольку к данному ответу не приложены документы, подтверждающие изложенную в нем информацию, а само по себе письмо органа местного самоуправления не является документом, устанавливающим в соответствии с действующим законодательством факт наличия права собственности на недвижимое имущество.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответ администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 14.09.2021 № 05/12103 противоречит сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости о правах Заявителя на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в части наличия у Заявителя каких-либо прав на защитное сооружение гражданской обороны по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...>.

В связи изложенным суд не может признать ответ администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 14.09.2021 № 05/12103 допустимым доказательством по данному делу.

Суд критически относится к доводам управления о том, что согласно прилагаемого к постановлению администрации Ипатовского городского округа от 04.04.2018 № 373 «О мерах по созданию, сохранению и рациональному использованию защитных сооружений и иных объектов гражданской обороны на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края» Перечня защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края, на территории ООО «АПХ Лесная Дача» имеется защитное сооружение гражданской обороны, тип - противорадиационное укрытие (ПРУ), расположенное по адресу: Ипатовский городской округ, <...>.

Указанный перечень не является приложением к постановлению администрации Ипатовского городского округа от 04.04.2018 № 373, поскольку данный перечень не поименован как приложение в этом нормативном правовом акте и был утвержден заместителем главы администрации, начальником отдела сельского хозяйства, окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и антитеррора администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО5 12.09.2018 года, то есть спустя пять месяцев после принятия постановления № 373. Основания и обстоятельства формирования указанного перечня, а также объективность отраженной в нем информации управлением не обоснованы и не подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Заинтересованное лицо ссылается на приложенный к ответу администрации паспорт ЗС ГО № 1 (далее - Паспорт), расположенного по адресу: Ипатовский городской округ, <...>, как на доказательство обоснованности и законности вынесенного предписания.

Паспорт ЗС ГО № 1, расположенного по адресу: Ипатовский городской округ, <...>, также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства обоснованности и законности предписания.

Представленный в материалы дела документ, поименованный как Паспорт ЗС ГО, не соответствует требованиям Приказа № 583.

Так, п. 1.2. Приказа № 583 установлено, что статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО, составленного по форме, утвержденной Приложением № 6 к Приказу № 583. Указанная форма в соответствии с данным положением Приказа № 583 является обязательной и требует строго соблюдения.

В нарушение п. 4 Формы паспорт не содержит в себе сведений о расположении ЗС ГО применительно к его расположению встроенным в здание определенного количества этажей, отдельно стоящим, или находящимся в горных выработках.

В нарушение п. 7 Формы паспорт не содержит в себе сведений о количестве защитно-герметических и герметических дверей и ставней, с указанием марки или шифра.

В нарушение Формы паспорт не содержит подписи ответственного представителя организации, эксплуатирующей защитное сооружение, заверенной соответственной печатью, и сведений о нем (данная графа полностью отсутствует), а также не содержит печати, заверяющей подпись представителя органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно п. 2.2. Приказа № 583 обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В нарушение требований п. 2.2. Приказа № 583 к представленному Паспорту не приложены копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованных и заверенных органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В силу п. 2.2. Приказа № 583 при отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Таким образом, исходя из системного толкования положений п. 2.2. Приказа № 583, одна форма паспорта ЗС ГО в отсутствие обязательных приложений не может являться паспортом ЗС ГО и документальным основанием для ведения учета ЗС ГО.

В силу п. 2.2. Приказа № 583 при отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Однако проектная и техническая документация на защитное сооружение гражданской обороны по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...>, отсутствует и не представлена, как не представлена информация об объемно-планировочных, конструктивных решениях, либо наличии специального инженерно-технического оборудования, позволяющего сделать вывод о существовании такого объекта в натуре, его принадлежности к ЗС ГО и его эксплуатации заявителем.

Судом установлено, что в ЕГРН не содержится сведений о каких-либо объектах недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 24.11.2022 № КУВИ-001/2022-208821900, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ведении заявителя отсутствуют какие-либо ЗС ГО, а также отсутствуют иные объекты недвижимости по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.03.2022 № КУВИ-001/2022-42670292.

К акту проверки управлением прилагается протокол осмотра от 14.09.2021, составленный должностным лицом управления.

Согласно протоколу осмотра, контрольное (надзорное) действие «осмотр» проведено инспектором в отношении территорий и зданий ООО «АПХ Лесная Дача», расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Закона о ГКН по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В нарушение ч. 3 ст. 76 Закона о ГКН, в протоколе осмотра отсутствует перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также не указаны вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов.

Из представленного управлением протокола осмотра невозможно определить по результатам обследования какого конкретно объекта по адресу проведения контрольного (надзорного) действия, и на основании каких признаков и характеристик данного объекта Инспектором были сделаны выводы о наличии вменяемых Заявителю нарушений требований действующего законодательства.

Также в протоколе осмотра отсутствуют сведения о проведении данного контрольного (надзорного) действия по иному, чем указано выше адресу, либо в отношении иных объектов, в том числе ЗС ГО.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона о ГКН результат опроса фиксируется в протоколе опроса, который подписывается опрашиваемым лицом, подтверждающим достоверность изложенных им сведений, а также в акте контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если полученные сведения имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 78 Закона о ГКН, согласно п.п. 2 п. 9 акта проверки, опрос проводился в устной форме без составления каких-либо процессуальных документов по его итогам. Надлежащим образом оформленный и подписанный протокол опроса должностным лицом Заявителя в нарушение ч. 2 ст. 78 Закона о ГКН в имеющихся материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о ГКН, действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона о ГКН совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных действий.

Иные доказательства существования объекта категории ЗС ГО по данному адресу, его проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о существовании такого объекта в натуре, отождествить его на местности и определить его принадлежность к ЗС ГО управлением не представлены, а равно не предоставлено документов, подтверждающих обязанность заявителя обеспечить создание на своей территории каких либо объектов гражданской обороны, в том числе ЗС ГО.

Таким образом, доводы управления не подкреплены имеющимися в деле материалами и не находят своего объективного подтверждения.

Также судом учтено, что 19.07.2022 в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен заместитель генерального директора ООО «АПХ Лесная Дача» по производству ФИО6, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 и 309 УК РФ пояснил, что он занимает данную должность с марта 2021 года. 14.09.2021 года 2 представителя МЧС России по СК прибыли в ООО «АПХ Лесная дача», и они совместно осмотрели объекты, принадлежащие организации, а именно – центральную контору, расположенную по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, <...> и гостиницу. Свидетель также пояснил, что на объект по ул. Мира, 44г представители МЧС не выезжали, информацией о том, имеются ли объекты самообороны и самозащиты по адресу ул. Мира, 44г, не располагает сам.

Таким образом, заявление общества свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предписание прямо нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого предписания, подлежащими удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АПХ Лесная Дача», с. Лесная Дача, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу) от 14.0.2021 № 8.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова