Постановление от 1 июля 2020 г. по делу № А21-6871/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6871/2016-26
01 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.


при участии:

в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39413/2019) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21-6871/2016-26 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ТСЖ «Родина» об исключении из конкурсной массы должника ООО «Абсолют» дебиторской задолженности ТСЖ «Родина» в размере 1 523 932 руб. 59 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Абсолют» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кациян Николай Сергеевич, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден Кациян Николай Сергеевич, член Союза «СОАУ Альянс».

19.09.2019 ТСЖ «Родина» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ООО «Абсолют» дебиторской задолженности ТСЖ «Родина» в размере 1 523 932 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника ООО «Абсолют» исключена дебиторская задолженность ТСЖ «Родина» в размере 1 523 932 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности осуществления зачета взаимных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве ООО «Абсолют».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал суд, 30.12.2016 ТСЖ «Родина» направило в адрес ООО «Абсолют» уведомление о зачёте встречного однородного требования, основанного на решении от 05.02.2015 по делу № А21-10701/2013 о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу ТСЖ «Родина» неосновательного обогащения в сумме 2 992 213 руб., вступившем в законную силу 26.11.2015, против требования ООО «Абсолют» к ТСЖ «Родина», основанном на решении от 09.03.2016 по делу № А21-772/2015, которым с ТСЖ «Родина» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 1 523 932 руб. Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2016.

Заявление о зачёте получено ООО «Абсолют» 18.01.2017, при этом в момент получения ООО «Абсолют» заявления ТСЖ «Родина» о зачёте встречного однородного требования, ТСЖ «Родина» не было уведомлено о заключения договора цессии между ООО «Абсолют» и ООО «АС-Строй» (данный договор признан недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Абсолют» определением от 17.10.2018). Таким образом, в случае, когда должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По мнению суда, ТСЖ «Родина» выполнило со своей стороны все требования к произведению зачёта. То обстоятельство, что ООО «Абсолют» 13.01.2017 заключило договор цессии, в соответствии с которым ООО «Абсолют» уступило ООО «АС-Строй» право требования к ТСЖ «Родина» в размере 1 523 932 руб. 59 коп. не имеет в данном случае правового значения для признания зачёта состоявшимся.

Апелляционная инстанция не может согласиться с названными выводами суда по следующим основаниям.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Применение статьи 410 ГК РФ разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – информационное письмо № 65), согласно пункту 4 которого для прекращения обязательства зачетом в порядке указанной нормы заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как следует из материалов дела и указано судом в обжалуемом судебном акте, зачет совершен в день получения должником заявления кредитора – 18.01.2017.

В то же время определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Абсолют» банкротом, то есть зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве должника в отношении реестровых требований.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности зачета встречных требований между кредитором и должником после возбуждения в отношении ООО «Абсолют» дела о банкротстве основан на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения своих требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, принятие решения о «судьбе» дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.

Сведений о том, что собрание кредиторов принимало решение об исключении дебиторской задолженности ТСЖ «Родина» из конкурсной массы должника, не имеется.

ФНС России в отзыве на заявление (листы дела 90-96) и апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО «Абсолют» в период подозрительности, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и по уплате кредиторской задолженности, возникшей в 2015-2017 годах, что привело к преимущественному удовлетворению требования ТСЖ «Родина».

По мнению апелляционного суда, при наличии таких возражений конкурсного кредитора у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения дебиторской задолженности ТСЖ «Родина» из конкурсной массы ООО «Абсолют».

Суд в обжалуемом судебном акте также указал на то, что ни на момент открытия конкурсного производства, ни на момент введения наблюдения дебиторская задолженность ТСЖ «Родина» в размере 1 523 932 руб. 59 коп. уже не входила в состав имущества должника. Однако данный вывод влечет отказ в исключении из конкурсной массы имущества, которое в эту массу не было включено, но не наоборот.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а заявление ТСЖ «Родина» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по обособленному спору № А21-6871/2016-26 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Родина» отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева