Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42064/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25550/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-42064/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Технология»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Технология» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., штраф за выявленные факты некачественного выполнения работ в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.11.2024 по 24.03.2025 в размере 866 942 руб. 06 коп., проценты по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебное заседание и рассмотрение дела проведены в отсутствие ответчика. Ответчик не смог подключиться к системе ввиду возникших технических проблем. Податель жалобы указывает на то, что ответчик надлежащим образом приступил к исполнению своих обязательств, но в ходе выполнения работ ответчик столкнулся с действиями (бездействием) истца, которые существенно затруднили своевременное исполнение обязательств: фундаменты под резервуары были переданы с нарушением согласованного графика и с серьезными дефектами, не предоставлен комплект проектной и рабочей документации в полном объеме, в связи с чем ответчику пришлось самостоятельно разрабатывать значительную часть документов, обнаружены многочисленные дефекты в материалах, предоставленных истцом. Несмотря на указанные препятствия, ответчик выполнил работы на общую сумму39 050 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 27 от 26.11.2024, который не подписан истцом. По мнению подателя жалобы, задолженность истца перед ответчиком составляет 26 050 000руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 17.06.2024 заключили договор подряда ПМ 17/06/24 (далее – договор), в соответствии с условиями подрядчик, принял на себя обязательство осуществить монтаж двух резервуаров РВС 5000 на объекте «Модернизация ВОС (водоочистные сооружения г. Надым для нужд филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору определяется графиком производства и финансирования работ (приложение №2 к договору) и составляет 48 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2024.

Истец обязан производить финансирование работ в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении №2 к договору (пункт 3.2 договора).

Истец произвел авансирование предусмотренных договором работ на общую сумму 13 000 000 руб.

В период действия договора истец в соответствии с пунктом 4.2.2 договора осуществил право по контролю за качеством выполняемых ответчиком подрядных работ и соблюдением им предусмотренных договором подряда сроков, в результате чего было установлено, что ответчик нарушает сроки выполнения работ, выполняет работы ненадлежащего качества, что не соответствует условиям договора.

Поскольку выявлены недостатки в работе ответчика, а также установлен тот факт, что ответчик выполняет работу настолько медленно, что её окончание к сроку становится явно невозможным, истцом принято решение об отказе от договора.

Истец 29.10.2024 предоставил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда, с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 13 000 000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из письменного ответа Компании от 29.10.2024№29/10/2024, ответчик получил уведомление об отказе от договора подряда, но при этом просит согласовать сроки устранения недостатков, подписать акты выполненных работ от 29.10.2024, а также продлить общий срок выполнения работ по договору подряда.

При осуществлении истцом контроля за качеством выполняемых ответчиком подрядных работ проведено обследование работ ответчика, по результатам которого составлены заключения: №10-31-2/24 от 31.10.2024 и №10-31/24 от 31.10.2024по визуально-измерительному контролю, выполненному специалистом неразрушающего контроля ООО «ИДЦ «Технопром», согласно которым при исследовании резервуаров РЧВ7 и РЧВ-4 выявлены следующие недостатки в работах ответчика: дефекты в виде глубоких подрезов, непроваров, чешуйчатости сварных соединений. обнаружены участки с прерыванием сварного шва, участки скопления пор, листы окрайки резервуара не проварены. Согласно выводам специалиста ООО «ИДЦ «Технопром», сварные соединения признаны негодными, общий непровар сварных соединений составляет 85%.

С учетом выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях ООО «ИДЦ «Технопром» по визуально-измерительному контролю истец направил в адрес ответчика письмо от 07.11.2024 №20729/01, в котором уведомил об отказе в приеме работ по актам выполненных работ №25 и № 26 от 29.10.2024 в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, подтверждая факт расторжения договора.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 1% от стоимости выполняемых работ за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ (пункт 8.7 договора).

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1091 от 27.06.2024, №1385 от 04.08.2024, №1499 от 19.08.2024, №1593 от 28.08.2024, № 1652 от 04.09.2024, № 1767 от 18.09.2024, в то время как ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что после расторжения договора подряда с истцом он выполнил строительно-монтажные работы на Объекте на сумму39 050 000 руб., при том,что согласно условиям договора и технического задания к договору общая стоимость работ составляет 48 000 000 руб. То есть результат работы по договору подряда не достигнут.

Однако, согласно условиям пункта 11.4 договора подряда, стороны договорились о том, что предмет договора составляет для заказчика потребительскую ценность только в том случае, если подрядчик выполнил работы в точном соответствии техническому заданию, и качество работ соответствует условиям договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не выполнил работы в точном соответствии техническому заданию, суд первой инстанции правомерно указал, что свои обязательства в срок ответчик не исполнил, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

В пункте 11.4 договора подряда стороны согласовали, что в случае отступления подрядчика от технического задания и условий договора заказчик вправе не принимать результат выполненных работ и соответственно не производить оплату.

Факт отступления ответчика от технического задания и условий договора зафиксирован истцом, о чем было указано в письме от 29.10.2024, данное обстоятельство послужило причиной отказа истца от договора.

Кроме того, письмом от 07.11.2024 № 20729/1 истец обоснованно отказал ответчику в оплате частично выполненных работ, отклонил представленные ответчиком акты выполненных работ, поскольку данные работы были выполнены ООО «ПМ Технология» не качественно и не соответствовали в полной мере требованиям технического задания.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам о подтвержденности фактов заключения договора и перечисления заказчиком исполнителю аванса, а также о недоказанности исполнения последним обязательств по договору и сдачи результата выполненных работ в порядке и сроки, установленные в нем, вследствие чего признал правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. При таком положении и в отсутствие доказательств возврата исполнителем заказчику аванса суд удовлетворил иск.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на сумму перечисленного аванса документально не подтверждены.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения подрядчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.

С учетом того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт невыполнения им работ по договору в установленный срок, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно и по условиям договора и приведенных норм права перечисленный истцом ответчику аванс является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа в соответствии с пунктом 8.7 договора проверен повторно апелляционным судом, признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание и рассмотрение дела проведены в отсутствие ответчика, а подключиться к онлайн-заседанию не получилось по причине технического сбоя отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе технический сбой не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, в связи с чем оснований для изложения иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПМ Технология» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


С.М. Кротов