Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-30783/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30783/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Видное – ФИО2 представитель по доверенности от 03 сентября 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 28 сентября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-30783/18 по иску Администрации городского поселения Видное к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Видное (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> рядом с д.73 и привести земельный участок по адресу: <...> рядом с д.73 в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 08 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 апреля 2018 года было направлено ответчику по адресу: 142714, Московская область, Ленинский район, д. Мисайлово, с/п Молоковское, д. 7.

Однако ответчик зарегистрирован по адресу: 142 714, Московская область, Ленинский район, д. Мисайлово, СНТ «Мисайлово», ул. Березовая, д. 7.

Доказательств того, что суд первой инстанции направлял по данному адресу корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года Администрация городского поселения Видное (администрация) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта № 27/2015, согласно которому администрация предоставляет исполнителю право на размещение нестационарного торгового объекта павильон совмещенный с остановочным модулем для осуществления розничной торговли. Специализация объекта – цветы, режим работы с 8:00 до 20:00. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> рядом с домом 73.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2020 года (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.4.3 договора исполнитель обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.4.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан на фасаде нестационарного торгового объекта разместить вывеску с указанием фирменного наименования хозяйствующего субъекта, режима работы.

Согласно пункту 2.4.7 договора исполнитель обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к продаже отдельных видов товара.

На основании пункта 3.1 договора плата по договору на размещения торгового объекта согласно Методике определения размера платы по договору за размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, утвержденной постановлением главы городского поселения Видное от 21 октября 2015 года № 125, составляет 1 114 руб. 23 коп. за каждый квадратный метр площади объекта.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за невыполнение исполнителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 настоящего договора.

При отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке администрация направляет исполнителю письменное уведомление. С момента направления указанного уведомления договор будет считается расторгнутым (пункт 5.3 договора).

29 мая 2017 года истцом проведен осмотр вышеуказанного нестационарного торгового объекта, по результатам которого зафиксировано, что ответчиком не выполняются требования пунктов 2.4.6, 2.4.7, а именно: архитектурное решение не соответствует утвержденному архитектурному облику, поскольку облицовка не выполнена фасадными кассетами из алюминиевого листа с защитно-декоративными покрытием.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05 июля 2017 года № 4, в котором сообщил об отказе от договора от 29 декабря 2015 года № 27/2015 с момента направления уведомления.

Указывая на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта № 27/2015 прекратил свое действие и размещение указанного торгового объекта является безосновательным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.36 ЗК РФ конкретизировано, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок организации торговой деятельности на территории городского округа Лыткарино в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» регулируется Решением Совета депутатов г. Лыткарино Московской области от 20 июля 2017 года № 233/24 «Об организации нестандартной торговой деятельности на территории городского округа Лыткарино Московской области».

Порядок размещения нестационарных торговых объектов городского округа Видное установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, утвержденном постановлением главы городского поселения Видное от 21 октября 2015 года № 125, в соответствии с которым основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор.

Постановлением главы городского поселения Видное от 15 июля 2015 года № 83 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное на 2015 - 2019 годы.

В приложении к постановлению от 15 июля 2015 года №83 приведен адресный перечень мест, подлежащих включению в Схему, без указания на конкретных хозяйствующих субъектов, которым предоставлено право их использовать в своей предпринимательской деятельности.

Нестационарный торговый объект – киоск, для осуществления торговой деятельности по специализации - цветы, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> рядом с домом 73 включен в схему.

При этом, расторжение договора администрация обосновывает предусмотренным пунктом 5.2.1 договора основанием, согласно которому администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения победителем конкурса требований, указанных в пункте 2.4 договора.

Так, истец сослался на то, что 29 мая 2017 года при проведении осмотра вышеуказанного нестационарного торгового объекта зафиксировано, что ответчиком не выполняются требования пунктов 2.4.6, 2.4.7, а именно: архитектурное решение не соответствует утвержденному архитектурному облику, поскольку облицовка не выполнена фасадными кассетами из алюминиевого листа с защитно-декоративными покрытием.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05 июля 2017 года № 4, в котором сообщил об отказе от договора от 29 декабря 2015 года № 27/2015 с момента направления уведомления.

При этом, из направленного в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора не усматривается, в чем именно состоит нарушение условий договора.

Акт обследования места установки объекта с приложением фотоснимков, представленные администрацией в материалы дела, не является приложением к уведомлению, доказательств передачи данного акта истцу ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение общества о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра объекта нестационарного торгового объекта. На фотоснимках отсутствует привязка к местности, в связи с чем невозможно определить, касаются ли фотоснимки нестационарного объекта общества.

Таким образом, возможность устранить недостатки и нарушения договора, при их наличии, у ответчика отсутствовала.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра от 29 мая 2017 года, составленного без участия и вызова представителя ответчика, усматривается констатация несоответствия объекта архитектурному облику, установленному в Приложении № 3 к договору от 29 декабря 2015 года № 27/2015.

Однако до направления уведомления об отказе от исполнения договора, начиная с 29 декабря 2015 года, администрацией не заявлялись, претензии или требования об устранении недостатков установленного объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора, в том числе в случае выявления несоответствия объекта архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), произведенных без согласования с Администрацией городского поселения Видное.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих несоответствие объекта архитектурному решению, а именно изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей, в материалы дела Администрацией не представлено.

Отсутствие облицовки фасадов фасадными кассетами из алюминиевого листа, изменением архитектурного облика объекта не является.

Следовательно, довод администрации о том, что в результате осмотра места размещения НТО, установлено несоответствие НТО архитектурному облику, что является нарушением пункта 5.2 договора, документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ администрации от исполнения договора в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям законодательства, а договор является действующим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, приняв во внимание, что право на размещение нестационарных торговых объектов предоставлено ответчику на законных основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу № А41-30783/18 отменить.

В удовлетворении иска Администрации городского поселения Видное к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> рядом с д.73 и приведении земельного участка в первоначальное состояние – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов