Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А12-4227/2022

328/2022-29664(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4227/2022
г. Саратов
21 июня 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А12-4227/2022, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 125 583 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее по тексту ООО «Сантехсервис», истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МБУ «Комбинат благоустройства», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 11/16вб от 03.02.2016 в размере 125 583 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 (резолютивная часть решения от 19.04.2022) по делу № А12-4227/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Сантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 4 768 руб.


Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Сантехсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика возникло обязательство по возврату стоимости оплаченных, но невыполненных в полном объеме работ по оспариваемому договору.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 15.06.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 13.05.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ МБУ «Комбинат благоустройства» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 11/16вб на выполнение работ по озеленению участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2017, объем и стоимость работ определяется в приложениях к Договору и составляет

448 902 руб. 71 коп.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по Договору, заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 448 902 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 71 от 24.03.2016.

Согласно позиции истца ответчик работы, составляющие предмет Договора, выполнил частично на сумму в 323 319 руб. 35 коп.

Учитывая, что подрядчик обязательства в полном объеме не исполнил, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата выплаченного неосвоенного аванса в размере 125 583 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены требования о возврате неосвоенного аванса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходил из установленных по делу № А12-17019/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Заключенный сторонами договор на выполнение подрядных работ от 3 февраля 2016 года № 11/16вб регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец основывает свои требования на том, что в адрес ответчика 27.01.2022 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое последним было получено. В связи с чем, ответчик должен вернуть истцу неотработанный аванс.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно было учтено, что оценка отношениям сторон, возникшим при исполнении договора № 11/16вб от 03.02.2016 дана судом при рассмотрения дела № А12-17019/2021.

А именно, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А12-17019/2021 в удовлетворении требований ООО «Сантехсервис» к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неотработанного аванса по договору № 11/16вб от 03.02.2016 в размере 125 583,36 руб. было отказано, ввиду отсутствия явно выраженного отказа заказчика от исполнения договора, а также пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-17019/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Так, в рамках дела № А12-17019/2021, судами установлено, что договор № 11/16вб заключен до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Также установлено, что заказчик и подрядчик не оспаривали на момент сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, что работы выполнены в полном объеме, но дешевле, не заявляли претензии о невыполнении полного объема подлежащих выполнению работ, переплате за меньший объем работ, просрочке выполнения работ.

В связи с чем, уведомление от 27.01.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, не имеет правового значения для дела, поскольку сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, то есть стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, в рамках дела № А12-17019/2021 арбитражным судом установлено, что истцом ООО «Сантехсервис» пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи, с чем пришел к выводу, что у МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области не имеется задолженности по неосвоенному авансу, а также у истца отсутствует право требовать возврата этого аванса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по сути, заявленные исковые требования направлены на пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А1217019/2021, которым уже была дана соответствующая оценка правоотношениям сторон спора и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Сантехсервис» фактически просит переоценить вступивший в законную силу судебный акт по делу


№ А12-17019/2021, что, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия судебного акта по делу № А12-17019/2021 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела, требования истца, заявлены с учетом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, направленного 27.01.2022 в адрес ответчика, который не был предметом исследования при рассмотрении спора по делу № А12-17019/2021 по иску ООО «Сантехсервис» в удовлетворении которого было отказано, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. Соответственно, основания заявленных требований не являются тождественными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 19 апреля 2022 года) по делу № А12-4227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии постановления вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в


пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:09:16

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна