Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А59-7453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7453/2019
г. Южно-Сахалинск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства финансов Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693009, <...>)

к областному государственному автономному учреждению «Центр технических видов спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)

о возмещении ущерба,

третьи лица: Министерство спорта Сахалинской области, ИП ФИО1, ООО «СК Сахмосстрой»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности № 3.03-3057/2020 от 29.09.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 3 от 02.03.2020 (до перерыва), ФИО5 по доверенности № 1 от 10.01.2020 (до перерыва);

в отсутствие представителей третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

министерство финансов Сахалинской области (далее – истец, Министерство, Минфин Сахалинской области) обратилось с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Центр технических видов спорта» (далее – ответчик, Учреждение, ОГАУ «ЦТВС») с требованием о взыскании ущерба причиненного Сахалинской области в размере 11 539 085 рублей.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком из бюджета Сахалинской области денежных средств в качестве субсидии на определенные цели и выявление их неэффективного использования.

Определением суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 31.01.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство спорта Сахалинской области.

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СК Сахмосстрой».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в результате проверки в адрес ответчика направлено предписание Министерства от 25.12.2018 № 3.03-3577/18, которое содержало 3 нарушения и требование о возмещении причиненного областному бюджету ущерба в размере 11 539 085 рублей. Данное предписание ответчиком оспорено в рамках дела № А59-268/2019, однако решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 предписание признано обоснованным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа, а также постановлением Верховного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Представители ответчика ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали, в отзыве указали, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено судом, Учреждение создано 24.12.2015 Министерством спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области.

Финансовое обеспечение учреждения осуществляется, в том числе, за счет предоставляемых из областного бюджета субсидий.

В это связи в соответствии с абзацем 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2017 и в 2018 годах с Учреждением заключались Соглашения о предоставлении субсидии на иные цели.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ «ЦТВС» заключено соглашение от 29.12.2017 № 01 – СИЦ/2018 о предоставлении субсидии на иные цели (дополнительные соглашения от 24.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 11.04.2018 № 3, от 20.04.2018 № 4, от 27.05.2018 № 5, от 30.05.2018 № 6, от 25.07.2018 № 7, от 16.120.2018 № 8), в соответствии с которым учреждением получены финансовые средства на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) размером 30,0 м. х 60 м. в сумме 39 926 400 рублей, по 18 463 200 рублей на каждый.

В период с 03.09.2018 по 02.10.2018 и с 08.10.2018 по 22.11.2018 Минфином Сахалинской области на основании распоряжений от 31.08.2018 № 3.03-124-р и от 24.10.2018 № 3.03-148-р проведена плановая выездная проверка ОГАУ «ЦТВС» по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий и (или) субсидий на иные цели, на осуществление капитальных вложений за период 2016, 2017 годы и истекший период 2018 года.

В ходе проверки установлено, что учреждением в нарушение требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, причинен ущерб бюджету Сахалинской области в размере 11 539 085 рублей, что отражено в акте проверки от 23.11.2018.

По результатам проверки министерством вынесено предписание от 25.12.2018 № 3.03-3577/18.

Согласно указанному предписанию ОГАУ «ЦТВС» предписано на основании пункта 2 статьи 269.2, пункта 3 статьи 270.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпункта «б» пункта 71 Порядка осуществления министерством финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.04.2014 № 181 в срок до 31.01.2019 возместить причиненный бюджету Сахалинской области ущерб в размере 11 539 085 рублей, допущенный в результате нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

ОГАУ «ЦТВС» с предписанием от 30.11.2017 № 325.12.2018 № 3.03-3577/18 не согласилось и обратилось в арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу № А59-268/2019 заявителю в удовлетворении требований отказано с указанием на то обстоятельство, что Минфином Сахалинской области обоснованно признано нецелевое использование Учреждением денежных средств в общей сумме 11 539 085 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019) решение Арбитражного17.05.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 вступило в законную силу.

Неисполнение ответчиком предписания и невозврат в бюджет сумм нецелевого использование явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с требованиями о возврате в бюджет суммы 11 539 085 рублей, ответчик указал на неотносимость к нему норм бюджетного законодательства, поскольку он не является участником бюджетного процесса, а также указал на то обстоятельство, что все данные денежные средства были направлены именно на те цели, на которые они выделялись и которые отражены в Соглашениях о предоставлении субсидии.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку все обстоятельства, связанные с нецелевым использование вышеуказанных денежных средств, являлись предметом рассмотрения в деле № А59-268/2019, данным обстоятельствам судом дана была оценка, в том числе доводам ответчика о неотносимости к нему требований бюжетного законодательства, и судом установлено, что суммы, полученные ответчиком в общем размере 11 539 085 рублей были им израсходованы не в связи с их целевым назначением.

Так, как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу № А59-268/2019 и отражено в представлении Минфина Сахалинской области, в сумму 11 539 085 рублей включены следующие субсидии:

1) между Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ «ЦТВС» заключено соглашение от 29.12.2017 № 01 – СИЦ/2018 о предоставлении субсидии на иные цели (дополнительные соглашения от 24.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 11.04.2018 № 3, от 20.04.2018 № 4, от 27.05.2018 № 5, от 30.05.2018 № 6, от 25.07.2018 № 7, от 16.120.2018 № 8), в соответствии с которым учреждением получены финансовые средства на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) размером 30,0 м. х 60 м. в сумме 39 926 400 рублей, по 18 463 200 рублей на каждый.

В целях реализации предоставленной субсидии ОГАУ «ЦТВС» заключило с ИП ФИО1 договоры по поставке комплекта составных частей быстровозводимого модульного ангара размером 30,0 м. х 60,0 м.:

- от 19.04.2018 № 2-АНГ на сумму 11 346 000 рублей;

- от 19.04.2018 № 3-АНГ на сумму 11 346 000 рублей;

- от 19.04.2018 № 4-АНГ на сумму 7 117 200 рублей;

- от 19.04.2018 № 5-АНГ на сумму 7 117 200 рублей, на общую сумму 39 926 400 рублей.

Анализ спецификаций к указанным договорам показывает, что комплект составных частей быстровозводимого модульного ангара по договорам от 19.04.2018 № 2-АНГ и № 3-АНГ соответствуют комплекту составных частей быстровозводимого модульного ангара по договорам от 19.04.2018 № 4-АНГ и 5-АНГ, что в свою очередь свидетельствует о заключении договор на поставку двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) размером 30,0 м. х 60 м. по стоимости 18 463 200 рублей, как и предусмотрено соглашением от 29.12.2017 № 01 – СИЦ/2018 о предоставлении субсидии на иные цели (с учетом дополнений).

Исполняя возникшие обязательства по заключенным с ИП ФИО1 договорам ОГАУ «ЦТВС» платежными поручениями от 28.04.2018 №№ 538, 539, 540, 541, от 10.05. 2018 № 562, от 16.05.2018 №№ 596, 597, 598, 601 перечислило на счет предпринимателя 36 926 400 рублей.

Вместе с тем, пунктом 12.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОГАУ «ЦТВС», утвержденного решением наблюдательного совета ОГАУ «ЦТВС» от 03.03.2016 (далее – Положение о закупке) закреплено, что под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ осуществления закупок без проведения торгов, при котором организация предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 12.2.28 Положения о закупке закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется организацией при соблюдении требований к определению начальной (максимальной) цены договора (контракта) в случае, в том числе если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую 15 млн. руб. по одной сделке.

Для установления начальной (максимальной) цены договора (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки, могут быть данные государственной статистической отчетности; официальный сайт; реестр договоров организации; информация о ценах производителей, поставщиков, исполнителей товаров, работ, услуг (размещаемые производителями, поставщиками, исполнителя в качестве общедоступной информации на своих сайтах или в поисковых системах общего пользования в сети Интернет), общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, в том числе договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены договора (цены лота), в том числе с использованием методик расчета, предлагаемых правительством РФ или правительством Сахалинской области (пункт 6.9 Положения о закупке).

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что Учреждение, осуществив деление комплектов составных частей быстровозводимых модульных ангаров, искусственно уклонилось от закупки двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) конкурентным способом.

При этом спорные товары приобретены ИП ФИО1 у ООО «Алтей-Тент» по договору от 20.04.2018 № 16, в соответствии с пунктом 5.1 которого цена договора составляет 26 646 180 рублей и включает в себя стоимость материалов, работ по изготовлении, погрузочные работы, выполнение комплекса шеф-монтажных работ по установке/сборке товара на подготовленное фундаментное основание.

Таким образом, ОГАУ «ЦТВС» нарушило установленный статьей 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, что привело к завышению цены на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) на сумму 10 816 000 рублей.

2) между Министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ «ЦТВС» с учетом положений пункта 2 статьи 78.2, статьи 79 БК РФ заключены:

- соглашение от 26.07.2016 № 5-118-СБИ-2016 на предоставление субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области (дополнительные соглашения от 31.10.2016 № 1, от 12.12.2016 № 2, от 20.12.2016 № 3);

- соглашение от 26.01.2017 № 2 – СКВ/2017 на предоставление субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области (дополнительные соглашения от 17.04.2017 № 1, от 28.07.2017 № 2, от 18.12.2017 № 3), в соответствии с которыми учреждению предоставлены финансовые средства на строительство аэродинамического комплекса за счет средств областного бюджета (раздел 1 соглашений).

28.11.2016 между ОГАУ «ЦТВС» (закачки) и ООО «СК СахМосСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200003716000121 согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство аэродинамического комплекса» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), разработанной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с укрупненным расчетом цены (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

К объему выполняемых в рамках государственного контра работ техническим заданием (приложение № 1) отнесено строительство объекта с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе, включая: монтаж аэродинамического комплекса; пуско-наладочные работы; предъявление объекта комиссии по приемке законченных строительством объектов; устранение замечаний комиссии; передача объекта заказчику.

Несмотря на то, что приобретение программного обеспечения для функционирования аэродинамического тренажера «Торнадо» государственным контрактом от 28.11.2016 № 0161200003716000121 не предусмотрено, что прямо следует из существа самого контракта и приведенного объема выполняемых работ, ОГАУ «ЦТВС» произвело перечисление ООО «СК СахМосСтрой» денежных средств в размере 626 651 рублей – приобретение программного обеспечения для функционирования аэродинамического тренажера «Торнадо», включая затраты на авторский надзор.

При этом, само выполнение пусконаладочных работ, услуги шефмонтажа и работы по вводу оборудования в эксплуатацию осуществлялось ООО «Торнадо» по договору от 21.04.2016 № 2016/8, заключенному с ОГАУ «ЦТВС» на поставку аэродинамического тренажера (пункт 5.4 договора).

В свою очередь финансирование указанного договора осуществлялось за счет денежных средств областного бюджета на основании соглашения от 18.01.2016 № 07-СИЦ-20126 о предоставлении субсидии на иные цели, заключенного министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области и ОГАУ «ЦТВС».

Таким образом, поскольку программное обеспечение для функционирования аэродинамического тренажера «Торнадо», приобретенное учреждением в рамках государственного контракта от 28.11.2016 № 0161200003716000121, не связано с возведением самого аэродинамического комплекса, то соответственно ОГАУ «ЦТВС» допущено нецелевое расходование бюджетных средств в размере 626 651 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного бюджету Сахалинской области указанными нарушениями, составила 11 539 085 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу № А59-268/2019.

В силу требования части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или

ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что настоящее дело и дело № А59-268/2019 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки вышеизложенных выводов арбитражного суда, сделанных в рамках дела № А59-268/2019, по отнесению взыскиваемых Министерством денежных средств нецелевого и неэффективного использования субсидии в общей сумме 11 539 085 рублей.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статьи 28 и 38 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 18 БК РФ).

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно требованиям статьи 158 БК РФ целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ, участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

На основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Поскольку судебными актами установлен факт нецелевого и неэффективного использования ответчиком бюджетных денежных средств в общей сумме 11 539 085 рублей, предписание Минфина Сахалинской области от 25.12.2018 № 3.03-3577/18, которым на ответчика возлагалась обязанность по возврату в бюджет данных денежных сумм, признано судом законным и обоснованным в части данных денежных средств, данное предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика в бюджет денежных средств, использованных неэффективно и не в соответствии с их целевым назначением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что они не являются участниками бюджетного процесса, в связи с чем, к ним не подлежат применению нормы бюджетного законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 152 БК РФ в качестве участников бюджетного процесса указаны, в том числе, получатели бюджетных денежных средств, и ответчик, являясь получателем таких средств, предоставленных ему в качестве субсидии, обязан при их использовании руководствоваться нормами законодательства, предусматривающие бюджетные правоотношения в части целевого расходования бюджетных средств.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирование спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все последующие действия и позиция ответчика по делу, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено предписание Минфина Сахалинской области от 25.12.2018 № 3.03-3577/18, в соответствии с которым ответчику предложено добровольно возвратить в бюджет Сахалинской области денежные средства в размере 11 539 085 рублей, которое Учреждением проигнорировано.

Данное предписание, по мнению суда, по своему содержанию является претензией, поскольку содержит требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного бюджету Сахалинской области в размере 11 539 085 рублей.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства финансов Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» в пользу казны Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области, причиненный ущерб в размере 11 539 085 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч восемьдесят пять) рублей, по реквизитам УФК по Сахалинской области (ФИО6), ИНН <***>; КПП 650101001, КБК 11601156010000140, ОКТМО 64701000, БИК 046401001, расчетный счет <***>.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 695 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников