Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А28-8284/2018

209/2023-14529(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-8284/2018 03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению ФИО1

о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, принятого в рамках обособленного спора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – должник, ООО «Демьяновские мануфактуры») в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (далее – ООО «Хорошая компания») с заявлением о включении требования в сумме 11 707 007 рублей 91 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выделил часть требований кредитора в отдельное производство, определением от 27.07.2020 признал обоснованными требования ООО «Хорошая компания» в сумме 170 887 рублей 92 копейки и установил, что они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд исходил из того, что кредитор, приобретая права требования к должнику, предоставил последнему компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что в соответствии с правовыми позициями, обобщенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, влечет понижение очередности удовлетворения требования ООО «Хорошая компания».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2020 изменил определение, изложив резолютивную часть в редакции, предусматривающей признание требований ООО «Хорошая компания» в названной сумме обоснованными и включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры».

Апелляционная инстанция исходила из недоказанности того, что на момент возникновения обязательств должника перед кредитором ООО «Демьяновские мануфактуры» находилось в состоянии имущественного кризиса, а также факта наличия у ООО «Хорошая компания» возможности осуществлять контроль в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил указать, является ли ООО «Хорошая компания» аффилированным лицом по отношению к ООО «Демьяновские мануфактуры».

Суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о разъяснении постановления от 23.12.2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается спор по заявлению об обжаловании итогов первого собрания кредиторов должника в связи с участием в голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что аффилированные по отношению к должнику лица не имеют права голоса по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой он должен быть избран, заявителю не ясно, к какому выводу апелляционный суд пришел по вопросу об аффилированности ООО «Хорошая компания» и ООО «Демьяновские мануфактуры».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Вместе с тем доводы, изложенные ФИО1, не свидетельствуют о неясности судебного акта. Мотивировочная часть постановления от 23.12.2020 по настоящему обособленному спору является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, противоречивостей либо нечеткостей, в том числе и в вопросе аффилированности ООО «Хорошая компания» и ООО «Демьяновские мануфактуры»; текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, суд предыдущей инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, окружной суд не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева