Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-29511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5994/2025

Дело № А55-29511/2024
г. Казань
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 28.10.2025. Полный текст постановления изготовлен – 05.11.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 25.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А55-29511/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации ВПК «Мореходная школа», автономной некоммерческой организации «Тольяттинский творческий союз художников «Солярис», общества с ограниченной ответственностью «АННА-TRADDING», садоводческого некоммерческого товарищества «Лопатино», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной в период октябрь – декабрь 2023 года, в размере 10 488 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: Ассоциация ВПК «Мореходная школа» (далее – Ассоциация ВПК «Мореходная школа»), автономная некоммерческая организация «Тольяттинский творческий союз художников «Солярис» (далее - АНО «Тольяттинский творческий союз художников «Солярис»), общество с ограниченной ответственностью «АННАTRADDING» (далее –

ООО «АННА-TRADDING»), Садоводческое некоммерческое товарищество «Лопатино» (далее – СНТ «Лопатино»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 по делу № А55-29511/2024, в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А55-29511/2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С администрации в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период октябрь-декабрь 2023 года в размере 10 488,66 руб., а также распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Указывает, что часть из спорных помещений передана по договорам аренды и безвозмездного пользования, и соответственно, получатели указанного имущества должны нести расходы на его содержание.

Иные спорные нежилые помещения - с кадастровыми номерами: 63:09:0301174:4441 площадью 91,9 кв. м, 63:09:0301174:3995 площадью 7,7 кв. м., указанные как находящиеся в муниципальной собственности, фактически являются местами общего пользования (МОП). Данные помещения, согласно справке МП «Инвентаризатор», состоят из позиций: №№ 9 а, 9 б - туалеты, 9 в - умывальник, 35 - тамбур, 22, 36, 39 - коридоры. Соответственно обязанность по оплате расходов в указанной части также не может быть возложена на администрацию, поскольку не имеет правового значения тот факт, что спорные помещения находятся в реестре

муниципальной собственности, и что сведения о праве собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 63:09:0301174:4441, 63:09:0301174:3995 внесены в ЕГРН, поскольку, в силу прямого указания закона, данное имущество изначально являлось неотъемлемой частью (принадлежностью) многоквартирного жилого дома и нести данные расходы должны все собственники помещений указанного МКД.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец поставлял тепловые ресурсы на объекты недвижимости, принадлежащие городскому округу Тольятти.

ПАО «Т Плюс» в адрес администрации направлен проект договора теплоснабжения № ТЭ1810-02453-ЦЗ, в соответствии с которым истец, как

теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договор № ТЭ1810-02453-ЦЗ не содержит подписи со стороны ответчика.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора за период октябрь-декабрь 2023 года истец подал ответчику энергетические ресурсы и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск энергетических ресурсов, в том числе: счета-фактуры от 31.10.2023 № 760050047726/7200, от 30.11.2023 № 760050053950/7200, от 31.12.2023 № 760050060732, расчетные ведомости от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023, акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2023 № 760050047726/7200, от 30.11.2023 № 760050053950/7200, от 31.12.2023 № 760050060732 за каждый месяц спорного периода.

Указывая, что оплата ответчиком полученных тепловых ресурсов за спорный период не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 10 488 руб. 66 коп., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 10, 166, 290, 309, 310, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 354), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее – Информационное письмо № 165), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указав, что ответчик не является лицом, потреблявшим тепловую энергию в спорных помещениях за рассматриваемый период, отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы по содержанию переданного в аренду и в безвозмездное пользование имущества, должны нести его пользователи – исходя из условий договоров аренды и безвозмездного пользования. По второй части имущества, установив его принадлежность к местам общего пользования (далее – МОП), суд пришел к выводу об отсутствии у администрации обязательства по несению соответствующих расходов в отношении данного имущества независимо от регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, исходил из заключенности сторонами договора, доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и

пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть спорного имущества в исковой период находилась в муниципальной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН о праве муниципальной собственности на нежилые помещения, и оснований для освобождения собственника помещений от обязанности производить оплату поставленной тепловой энергии в указанные помещения, не имеется.

Кроме того, установив, что объем коммунального ресурса по прямым договорам с арендаторами не учитывался истцом в расчете, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования не являются основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей имущества соответствующих расходов, в данном случае, при отсутствии прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и пользователями помещений, имеется обязанность непосредственно собственника имущества нести данные расходы перед истцом.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции по взысканию с ответчика платы за теплоэнергию, поставленную в нежилые помещения, переданные в аренду и безвозмездное пользование, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в указанный МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Договор аренды/пользования регулирует отношения только собственника и арендатора/пользователя. Условия данных договоров об обязанности последних заключить договор по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно производить их оплату, а также нести расходы по содержанию имущества, переданного в аренду (пользование) помещения, сами по себе не создают у пользователя обязанности по внесению платы за соответствующие услуги перед

ресурсоснабжающей организацией, не являющейся стороной договора аренды/пользования.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

Самостоятельные договоры между ресурсоснабжающей организацией и пользователями спорного имущества, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств заключения арендаторами/пользователями договоров с ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник помещения, в том числе, безотносительно наличия либо отсутствия заключенного последним договора ресурсоснабжения в письменном виде. Заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, обязанность оплачивать расходы по теплоснабжению помещений в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов помещений/пользователей.

В указанной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассматривая требования истца в отношении второй части спорного имущества, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Действительно, в период октябрь-декабрь 2023 года спорные помещения с кадастровыми номерами: 63:09:0301174:4441 и 63:09:0301174:3995 находились в реестре муниципальной собственности и

сведения о праве собственности ответчика на данные нежилые помещения были внесены в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела, администрация указывала на наличие у спорных нежилых помещений, в которые истцом в исковой период поставлен коммунальный ресурс, признаков общего имущества МКД.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, – органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки из реестра муниципальной собственности, справки МП «Инвентаризатор», нежилое помещение общей площадью 91,9 кв. м, состоящее из комнат № 9а – туалет, № 9б – туалет, № 9в – умывальник, № 35 – тамбур, № 36 – коридор, № 39 - коридор, а также помещение № 22 площадью 7,7 кв. м – коридор, относятся к местам общего пользования.

Сведений о том, что указанные нежилые помещения возникли в результате осуществления каких-либо перепланировок или реконструкции помещений в МКД, в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности спорных помещений к составу общего имущества многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-12628/2021.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Законом императивно и конкретно определены критерии отнесения того или иного имущества к категории общего имущества многоквартирного дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Кроме того, распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 03.12.2024 № 11128-р/5 «Об исключении из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти нежилых помещений», действующим на период рассмотрения спора исключены из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти из состава казны следующие объекты недвижимости:

- с 08.11.2024 нежилое помещение: 1 этаж позиции №№ 9а, 96, 9в, 35, 36, 39 - адрес: <...>, площадь 91,9 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0301174:4441,

- с 12.11.2024 нежилое помещение: 1 этаж позиция № 22 - адрес: <...>, площадь 7,7 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301174:3995, которые являлись местами общего пользования (МОП).

Указанное не учтено судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта и установлении оснований для возложения на

муниципальное образование обязанности по оплате ресурсов, поставленных в указанные нежилые помещения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принятым по неполно исследованным обстоятельствам по делу и при неверном применении норм права.

Соответственно в указанной части кассационная жалоба ответчика правомерна и подлежит удовлетворению.

Материалы дела не содержат отдельных расчетов относительно мест общего пользования, самостоятельных счет-фактур, расчетных ведомостей, актов поданной-принятой тепловой энергии по количеству поданной тепловой энергии и ее стоимости, указанные документы составлялись ПАО «Т Плюс» за исковой период в отношении совокупности всех спорных площадей по указанному МКД, что не позволяет проверить расчеты для исключения соответствующих сумм по местам общего пользования, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с учетом чего проверить обоснованность и правомерность исковых требований в отношении начислений истца по местам общего пользования указанного дома, проверить расчеты исковых требований, их арифметическую верность – применительно к каждому конкретному месяцу спорного периода и в отношении каждого спорного помещения, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также

распределить судебные расходы по государственной пошлине – по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А55-29511/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.Н. Махмутова

Т.Н. Федорова